Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А50-22656/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2024 года Дело № А50-22656/23


Резолютивная часть решения принята 11.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДОМ ПЕРМЬ» (ОГРН: 1215900007883ИНН: 5905068269)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АМОН ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2023 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн)

от третьего лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ ДОМ ПЕРМЬ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМОН ЭНЕРГО» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 11 189 567 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Истец в судебном заседании изменил размер исковых требований, просит взыскать взыскании задолженность в размере 11 189 567 руб. 46 коп., исковые требования о взыскании неустойки просит не рассматривать, оставить без рассмотрения так как заявлены преждевременно. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит отказать в иске, считает, что работы истцом не исполнялись, кроме того, максимальная стоимость работ по договору составляет 2 648 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ ДОМ ПЕРМЬ» (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АМОН ЭНЕРГО» (Заказчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда №26-21/ПОД-1 от 06.09.2021 г.

В соответствии с п 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по договору на объекте строительства «Техническое перевооружение санитарно-бытовых помещений» на ТЭЦ-26 – филиале ПАО «Мосэнерго».

Согласно пункту 1.2. договора наименование, объем, стоимость работы, цена по договору, срок и порядок выполнения работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору с локальными сметными расчетами/калькуляциями к ним.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора цена настоящего договора складывается из:

- фактических расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ по договору;

- стоимости поставляемой подрядчиком мебели;

- вознаграждения подрядчика за выполнение работы по договору на объекте, которое составляет 25% от стоимости работы подрядчика по договору, с учетом НДС 20%, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение прикладывает:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2021 г. на сумму 9 779 095 руб. 46 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2021 г. на сумму 9 779 095 руб. 46 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 10.12.2021 г. на сумму 1 410 472 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.12.2021 г. на сумму 1 410 472 руб.;

- Акт выполненных работ, подписанный ООО «АМОН ЭНЕРГО» на сумму 11 189 567 руб. 46 коп.;

- Исполнительная документация по объекту: «Техническое перевооружение санитарно-бытовых помещений» на ТЭЦ-26-филиале ПАО «Мосэнерго».

В соответствии с п. 9.1.3 договора Заказчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного Акта, Справки о стоимости выполненных работ и затрат или направляет мотивированный отказ.

Согласно п. 9.3 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписанного со стороны Подрядчика Акта о приемке выполненных работ рассматривает его, подписывает и один экземпляр направляет подрядчику или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по договору с перечнем подлежащих устранению недостатков и сроков их устранения.

Во исполнение договора подрядчик направил документы, указанные в п. 9.1.3. договора. Заказчик не подписал документы и не направил подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата цены договора и вознаграждение подрядчика производится заказчиком в срок до 30.08.2022 г.

По состоянию на 01.09.2023 г. обязанность заказчика по оплате не исполнена.

Истцом была направлена претензия об оплате работ. Ответ не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на тот факт, что предельная стоимость работ по Договору в соответствии с п. 2.2. составляет 105,92 кв.м. * 20 000 рублей + 25 процентов = 2 648 000 рублей. Также указывает, что работы нельзя считать надлежащим образом сданными в связи с тем, что Истцом не представлено доказательств направления ответчику журнала учета выполненных работ за текущий месяц (форма КС-ба), наличие которого за два месяца (сентябрь и октябрь 2021 года) является условием принятия работ в соответствии с пунктом 9.2.3. Договора. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены в феврале 2023 года, то есть, через полтора года после даты окончания работ. Кроме того, истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации. По мнению ответчика, работы по договору истцом не выполнялись.

От истца поступили возражения на отзыв, где подрядчик поясняет, что представленные акты КС-2 справка КС-3, датированы 04.10.2021 г. и 10.12.2021 г. и переданы Заказчику одновременно с исполнительной документацией (принята 15.12.2021 заместителем генерального директора ООО «Амон Энерго» ФИО3).

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена смета на общую сумму 11 189 567,46 руб., на которой также имеется подпись заместителя генерального директора ООО «Амон Энерго» ФИО3 с оговоркой о том, что «Объем работ выполнен в соответствии с ведомостью объемов работ». Сведения об объемах работ, указанные в смете и в исполнительной документации, совпадают. Какие-либо замечания, связанные со стоимостью выполненных работ, при подписании указанной сметы, а также при принятии исполнительной документации, Ответчиком не представлены.

Также истец считает, что не предоставление журнала учета выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

Истец возражает против довода о том, что им не выполнялись работы. В подтверждение ссылается на акт от 08.09.2021 г., подписанный сторонами, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял женское санитарно-бытовое помещение ХВО-I для выполнения работ по договору. В целях выполнения работ по договору специалисты подрядчика были командированы в место выполнения работ, прошли проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда, что подтверждается соответствующими удостоверениями с оттиском печати ООО «Амон Энерго». Доказательства, опровергающие доводы Истца, в том числе сведения о том, что предусмотренные договором работы, выполнены Ответчиком самостоятельно, либо иным лицом, Ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлен довод о том, что Акты, Справки о стоимости выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом.

По ходатайству истца в судебном заседании 27.02.2024 г. был допрошен свидетель ФИО3 в порядке ст. 88 АПК РФ.

Свидетель уведомлен об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний, отобрана расписка.

В материалы дела представлены трудовой договор от 01.01.2018 г. между ООО «АМОН ЭНЕРГО» и ФИО3, дополнительные соглашения к трудовому договору, а также трудовая книжка.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания 27.02.2024 года сообщил суду, что с 01.01.2018 года по 06.04.2022 года работал заместителем генерального директора ООО «АМОН ЭНЕРГО». В его обязанности входило курирование данного объекта, согласование материалов, работ. контроль хода исполнения договора. Работы были завершены в декабре 2021 года. Смета по договору формировалась в процессе выполнения работ с учетом фактического состояния объекта, оценить которое в момент подписания договора стороны не могли. Все объемы сначала предварительно согласовывались и только потом подрядчик их выполнял. Увеличение цены договора произошло поскольку были заказаны шкафы. Стоимость работ в договоре была без учета оборудования.

Истец указывает, что в смете, подписанной представителем заказчика ФИО3, отражены помимо работ приобретенные и использованные подрядчиком материалы. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, стоимость данных материалов составляет 5 644 902 рубля. Большая часть материалов была приобретена подрядчиком специально в целях надлежащего исполнения договора, УПД в материалы дела представлены.

Кроме того, суд определением от 23.01.2024 г. истребовал у третьего лица сведения об объеме и стоимости работ, включая работы выполненные ООО «АРТ ДОМ ПЕРМЬ» на объекте строительства: Техническое перевооружение санитарно-бытовых помещений» на ТЭЦ26 – филиале ПАО «Мосэнерго» по договору № 26-21/ПОД-1 от 06.09.2021 г.

20.02.2024 г. от третьего лица поступил ответ, согласно которому работы по договору от 02.03.2020 г. № 2G-26/20-107 ООО «АМОН ЭНЕРГО» выполнены в полном объеме. Также ПАО «Мосэнерго» сообщило, что не является стороной по договору № 26-21/ПОД-1 от 06.09.2021 г., сведения об объеме и стоимости выполненных работ истцом ответствуют.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы в рамках договора № 26-21/ПОД-1 от 06.09.2021 г. на сумму 11 189 567 руб. 46 коп. (акты, справки о приемке работ, акт выполненных работ, акт сверки), однако, доказательств оплаты, доказательств невозможности использования результатов работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ иным лицом, не предоставил доказательств оплаты в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 11 189 567 руб. 46 коп. на основании ст. 307, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМОН ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДОМ ПЕРМЬ» (ОГРН: 1215900007883ИНН: 5905068269) задолженность в размере 11 189 567 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 78 948 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ДОМ ПЕРМЬ» (ОГРН: 1215900007883ИНН: 5905068269) справку на возврат госпошлины в размере 11 022 (одиннадцать тысяч двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина