Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А35-12050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12050/2024
06 октября 2025 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 15.09.2025 перерыва дело по иску

акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к садовому некоммерческому товариществу «Химик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2024 в размере 410101,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения от 15.09.2025),

третье лицо: внешний управляющий СНТ «Химик» ФИО1. В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2027; представлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия на один год, представлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Химик» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2024 в размере 410101,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения от 15.09.2025).

Определением суда от 28.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 29.01.2025 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий СНТ «Химик» ФИО1 (305029, г. Курск, а/я 8).

15.09.2025 от третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении третьих лиц и дополнения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу предъявленных требований, указал, что необходимо время для проверки поступления от ответчика денежных средств.

Представитель третьего лица в судебном заседания исковые требования оспорила, ходатайство о привлечении третьих лиц поддержала.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания находится на рассмотрении.

По причине невозможности дальнейшего проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.09.2025 до 12 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

У суда на рассмотрении находится ходатайство третьего лица о привлечении третьих лиц.

15.09.2025 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

22.09.2025 от третьего лица через канцелярию суда поступил проект мирового соглашения.

22.09.2025 от истца через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и отзыв поддержал, дал пояснения по существу предъявленных требований, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что с проектом мирового соглашения не знаком.

Представитель третьего лица в судебном заседания факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном истцом объеме и стоимости подтвердила, замечаний по объему, качеству и стоимости оказанной услуги не имеется, ходатайство о привлечении третьих лиц и проект мирового соглашения поддержала, дала пояснения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания находится у суда на рассмотрении.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлен перерыв.

По окончании перерыва слушание дела продолжено в том же составе в 13 час. 00 мин.

Представитель истца пояснил, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, истца не устраивают, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица – внешнего управляющего СНИ «Химик» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства судом отказано по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель третьего лица указал, что в отношении СНТ «Химик» введено внешнее управление, целью данной процедуры является погашение всех текущих и реестровых задолженностей, данная сумма включена в реестр текущих обязательств должника, по мере поступления денежных средств на расчетный счет СНТ «Химик», происходит погашение данной задолженности, что подтверждается платежным поручением.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда

отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Между тем приведенные представителем третьего лица обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть дело по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств, возражений представителя истца против отложения судебного разбирательства суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а устно заявленное ходатайство представителя ответчика (с учетом положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направленным на затягивание процесса, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», адрес: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Садовое некоммерческое товарищество «Химик», адрес: 305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Росатом Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 12.03.2018 заключен договор энергоснабжения № 4650101290 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что исполнение обязательств истца по настоящему Договору в отношении энергопринимающих устройств ответчика, указанных в Приложении № 2 к Договору, осуществляется, начиная с указанных в Договоре даты и времени.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои договорные обязательства в августе-сентябре 2024 года по осуществлению надежной и бесперебойной поставки электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2024 и от 30.09.2024, а также актом о снятии показаний приборов учета от 31.08.2024 и от 30.09.2024.

Ежемесячно истец направляет ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи для оформления и исполнения. Ответчик, в свою очередь, обязан рассмотреть и вернуть экземпляр акта приема-передачи в адрес истца надлежащим образом оформленный.

Ответчик не исполнил данную обязанность и не возвратил своевременно подписанные акты приема-передачи за август-сентябрь 2024 года.

Претензий в адрес истца о количестве и качестве потребленной электроэнергии от ответчика не поступало.

Сумма долга за август-сентябрь 2024 года составила 488 256,80 руб., однако потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 в отношении СНТ «Химик» возбуждено производство о банкротстве. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 по делу № А35-7418/2022 СНТ «Химик» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 27.11.2024 по делу А35-11296/2024 в принятии заявления о выдаче

судебного приказа на взыскание задолженности за август-сентябрь 2024 года было отказано.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга и законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Ответчик отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо (внешний управляющий СНТ «Химик») возражало против взыскания образовавшейся задолженности, указав, что данная задолженность в размере 488256,80 возникла у СНТ «Химик» в сентябре 2024 года и включена перечень кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди в рамках дела о банкротстве. 26.12.2024 проведено собрание кредиторов, повесткой которого было утверждение плана внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 26.12.2024 обжалован не был. Принятие судебного акта и выдача исполнительного листа по данному делу нарушит очередность платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Химик».

Оценив представленные документы, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство

и факта его неисполнения последним.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 по делу № А35-7418/2022 в отношении СНТ «Химик» возбуждено производство о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2023 по делу № А35-7418/2022 СНТ «Химик» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2024 по делу № А35-7418/2022 прекращено конкурсное производство в отношении СНТ «Химик». Введено внешнее управление в отношении СНТ «Химик» сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО1.

Третье лицо (внешний управляющий СНТ «Химик») возражало против взыскания образовавшейся задолженности, указав, что данная задолженность в размере 488256,80 возникла у СНТ «Химик» в сентябре 2024 года и включена перечень кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди в рамках дела о банкротстве. 26.12.2024 проведено собрание кредиторов, повесткой которого было утверждение плана внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 26.12.2024 обжалован не был. Принятие судебного акта и выдача исполнительного листа по данному делу нарушит очередность платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Химик».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений для целей квалификации требований кредиторов в качестве текущих необходимо принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства, а не дату истечения срока его исполнения. При этом датой возникновения обязательства по оплате надлежит считать дату исполнения кредитором своих обязательств.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших в сентябре 2024 года, то есть после принятия Арбитражным судом Курской области к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований истца к реестровым платежам.

Так как в настоящем случае имеет место взыскание текущей задолженности по договору на энергоснабжение, то судебный акт не повлечет за собой изменения очередности по текущим обязательствам, в связи с чем позиция внешнего управляющего является несостоятельной.

Довод внешнего управляющего о том, что истец утверждал план внешнего управления не соответствует обстоятельствам дела. Представитель истца пояснил, что на собрании кредиторов от 26.12.2024 АО «Росатом Энергосбыт» воздержалось от утверждения плана внешнего управления СНТ «Химик».

С учетом указанных норм заявленное истцом требование по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом производстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2024 года составляет 410101,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 15.09.2025).

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в сентябре 2024 года подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2024, а также актом о снятии показаний приборов учета от 30.09.2024.

Представитель третьего лица (внешний управляющий СНТ «Химик») в судебном заседания факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в заявленном истцом объеме и стоимости подтвердила, замечаний по объему, качеству и стоимости оказанной услуги не имеется.

Доказательства оплаты заявленной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику время для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих

требований и возражений. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Росатом Энергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Химик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2024 в размере 410101,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25505 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3897 руб., уплаченную по платежному поручению

№ 10587 от 05.12.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева