Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-4025/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4025/2018
г. Краснодар
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Минникова Андрея Михайловича, должника – Авдаляна Бариса Князовича, финансового управляющего Захаровой Натальи Борисовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минникова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 03.12.2019 по делу № А32-4025/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдаляна Бариса Князовича (далее – должник) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий должника Захарова Наталья Борисовна (далее – финансовый управляющий) с заявлением к Минникову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного должником и ответчиком (договор купли-продажи от 04.05.2017), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2017, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Минникова А.М. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 94,78 кв. м, жилой площадью 56,01 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 198, кадастровый номер 23:43:0137003:759. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019. Податель жалобы считает, что цена на момент заключения договора купли-продажи от 04.05.2017 соответствовала рыночной стоимости, указывает, что часть денежных средств являлись заемными средствами, другая часть – собственные средства, поэтому, по мнению заявителя, вред имущественным правам должника и его кредиторам не причинен. Кроме того, заявитель указывает, что он, являясь покупателем квартиры, не может обладать информацией, каким образом должник распорядился в дальнейшем денежными средствами, полученными им по договору купли-продажи от 04.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалоба, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2018 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 26.06.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 № 128, в ЕФРСБ – 16.07.2018.

Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4, в ЕФРСБ – 24.12.2018.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 04.05.2017 должник (продавец) и Минников А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчику продана квартира общей площадью 94,78 кв. м, жилой площадью 56,01 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 198, кадастровый номер 23:43:0137003:759. Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали стоимость квартиры в сумме 3 млн рублей. Право на квартиру, отчужденную по договору купли-продажи от 04.05.2017, зарегистрировано 17.05.2017, запись о регистрации №23:43:0137003:759- 23/001/2017-2.

Полагая, что цена сделки не соответствует рыночным условиям, а договор совершен в отсутствие доказательств равноценно встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.02.2018, оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий представил сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющего аналогичные характеристики – заключение (анализ сравнительным методом) от 01.03.2019, проведенный финансовым управляющим. В заключении представлены сведения с официальных сайтов по размещению рекламы по продаже недвижимости «ЦИАН» (cian.ru), исходя из которых, средняя стоимость квартиры с аналогичными характеристиками составляет от 5350 тыс. рублей до 7500 тыс. рублей. Доказательства, опровергающие представленные сведения, не представлены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен на условиях, не соответствующих рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 32 622 106 рублей 61 копейка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату квартиры ответчиком в пользу должника. Должник не представил финансовому управляющему документы, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2017. На счета должника, открытые в банках, денежные средства от реализации квартиры не зачислялись. Минников А.М. не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору. Минников А.М. не представил доказательства, что квартира фактически передана ему должником и находится во владении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Минников А.М. фактически проживает в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи от 04.05.2017.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Минников А.М. продолжает проживать по прежнему адресу, указанному в договоре от 04.05.2017: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Криница», ул. Петровская, 66. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по указанному адресу ответчик получил корреспонденцию, направленную ему арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л. д. 28, 51). Этот адрес указан Минниковым А.М. как адрес места своего проживания в поданной им апелляционной жалобе. Более того, в апелляционной жалобе Минников А.М. указал адрес места жительства должника: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 198, то есть адрес места нахождения квартиры, отчужденной должником по оспариваемому договору купли-продажи от 04.05.2017.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив договор купли-продажи от 04.05.2017 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры от 04.05.2017 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются иными действиями должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Апелляционный суд установил, что помимо отчуждения спорной квартиры, должник продал 04.05.2017 еще две квартиры, сделки по которым в настоящее время оспариваются. Таким образом, должником совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества. Вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком по оспариваемому договору, суды правомерно применили последствия признания недействительной сделки по отчуждению квартиры и обязали вернуть спорную квартиру в конкурсную массу должника.

В суде апелляционной инстанции Минников А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии расписки от 04.05.2017 о передаче должнику денежных средств в размере 3 млн рублей; копии расписки от 05.05.2017 о передаче должнику денежных средств в размере 3 млн рублей. В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 04.05.2017 ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора денежного займа от 01.05.2017, заключенного ответчиком и ООО «Спецстрой» на сумму 5 млн рублей, копию расходного кассового ордера от 01.05.2017 № 37.

Суд апелляционной инстанции установил, что Минников А.М. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 35000032595501 (т. 1, л. д. 28). Определением об отложении судебного заседания от 25.06.2019 ответчику предложено представить доказательства оплаты по договору купли-продажи, отзыв на заявленное требование. Копия определения суда от 25.06.2019 направлена в адрес ответчика и получена им лично 10.07.2019. Соответствующие доказательства и возражения ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а потому, как правильно указал апелляционный суд, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик не представил подлинники расписок от 04.05.2017 и от 05.05.2017, договора займа от 01.05.2017 и расходного кассового ордера от 01.05.2017 № 37, копии указанных документов не заверены надлежащим образом. Ответчик не исполнил обязанность по раскрытию доказательств, предусмотренную частью 3 статьи 65 Кодекса. При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Копии данных доказательств также приобщены к кассационной жалобе. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса не наделен полномочиями по сбору и исследованию новых доказательств, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, как указал апелляционный суд, Минников А.М. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату стоимости квартиры, приобретенной по договору от 04.05.2017; наличие финансовой возможности произвести оплату по договору; фактическое владение и пользование квартирой.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При направлении кассационной жалобы Минников А.М. не представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, определением от 13.01.2020 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, которое Минников А.М. не исполнил. С учетом изложенного государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 03.12.2019 по делу № А32-4025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Минникова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко