Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А41-6862/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6862/21
16 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАРиС» ФИО1, доверенность от 31.12.2020,

от Администрации городского округа Люберцы Московской области ФИО2, доверенность от 05.03.2021,

от МИФНС №17 по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «МАРиС»

на решение от 05 мая 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРиС»

к Администрации городского округа Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МИФНС №17 по Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – ответчик, администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 736 382 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление , принять новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-23181/2018 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Октябрьское Управление Капитального Строительства и Инвестиций» муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области задолженности по договорам подряда № Б-О-01/01 от 15.01.2014, N БО-02/01 от 15.01.2014 в размере 653 638,88 руб. основного долга, неустойки в размере 65 363,88 руб., а также 17 380 руб. государственной пошлины, а всего на общую сумму 736 382,76 руб.

Решение в законную силу 14.07.2018, после чего истцом был получен исполнительный лист о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 736 382 рублей 76 копеек.

Поскольку истец, не реализовал гарантированное ему законом право на получение полагающихся денежных средств в связи с незаконными действиями учредителя МУП «Октябрьское Управление Капитального Строительства и Инвестиций», согласно сведениям из ЕГРЮЛ органами местного самоуправления городского округа Люберцы на основании Постановления № 129-ПА от 25.01.2018 было принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии МУП «ОУКСИ», уведомление было направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области 16.05.2018, истец обратился за взысканием вышеуказанной суммы с учредителя. мая 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ, статьями 7, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), суды указали, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда несостоятельность унитарного предприятия вызвана его действиями или бездействиями.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А41-6862/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


М.П. Горшкова




С.В. Нечаев