Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-27832/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27832/2022
07 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Логико» (адрес: 195197, <...> литер Б, офис 515, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (адрес: 603005, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 1, помещение П6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спарз» (адрес: 192102, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 14, литера А, офис 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 105 899 руб. задолженности, 2 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисление по дату фактического исполнения основного обязательства, 4 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (далее – ответчик) о взыскании 105 899 руб. задолженности, 2 596 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисление по дату фактического исполнения основного обязательства, 4 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2023 дела за номером А56-27832/2022 и А56-27837/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-27832/2022.

В судебном заседании от 16.05.2023 стороны поддержали ранее поданные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 17 мая 2021 года между ООО «СпецМобиль-НН» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель) были заключены Договора поставки №12037-СПБ-21 -АМ-К , №12038-СПБ-21-АМ-К (далее - Договор поставки), согласно которым Поставщик обязался поставить Покупателю новые автомобили (далее - Товар, предмет лизинга), для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю - ООО «Логико».

В свою очередь, 17 мая 2021 года между ООО «ЛОГИКО» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) были заключены лизинговые договора №12037-СПБ-21-АМ-Л и № 1203 8-СПБ-21 -AM-Л (далее - Договор лизинга ), а также дополнительные соглашения №1 от 16.06.2021 г. и № 2 от 29.06.2021 к ним.

Вместе с товаром, в соответствии с п.2 акта Покупателю были переданы сервисная книжка, гарантийные документы с отметкой поставщика, руководство по эксплуатации, первый ключ, электронный паспорт транспортного средства (ПТС)

В соответствии с разделом 6 договора поставки, определено, что гарантийный срок на шасси ТС и конструктивные элементы шасси (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) обеспечивается согласно требованиям завода-изготовителя шасси ТС, изложенным в паспорте завода изготовителя и исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи.

Гарантия на фургон ТС и конструктивные элементы фургона обеспечивается ООО «СпецМобиль-НН» в соответствии с условиями гарантии, установленных в настоящем договоре и в паспорте на автофургон, передаваемом Покупателю. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества.

Вместе с тем, как полагал истец, гарантия на переданный товар подтверждена документами Поставщика, переданного ему вместе с товаром при подписании договора лизинга.

Таким образом, по договору купли-продажи продавцом представлены гарантии качества в течение гарантийного срока. Недостатки товара возникли в период течения гарантийного срока.

В ходе эксплуатации товара в августе 2021 года возникли несиправности.

В соответствии с п. 6.4 договора лизингополучатель обратился в технический центр, сертифицированный заводом-изготовителем ООО «СТО-ГАЗ-СПб», а также в технический центр, сертифицированный заводом-изготовителем ООО «Автосервис «Победа», однако, согласно Акта осмотра автомобиля от 27.08.2021 г., ему было отказано, по причине того, что гарантия АО «A3 ГАЗ» не подтверждена в связи с отсутствием у Поставщика протокола согласования для проведения доработки данного автомобиля, по вине продавца ООО «СпецМобиль- НН».

Согласно Акта осмотра от 27.08.2021 г., специализированного рефрижератора 28181 -0000010-62, VIN <***>, Гос. номер <***> гарантия АО «A3 ГАЗ» не подтверждена по причине отсутствия у Поставщика протокола согласования для проведения доработки данного автомобиля.

Размер убытков документально подтвержден также актом выполненных работ от 01 сентября 2021 г. №ЗН0019728/02 подтверждающим осуществление ремонта. Ремонтные работы выполнены на общую сумму 49965 руб., однако к ответчику предъявлена только стоимость работ на сумму 34043 руб. по ремонту согласно заказ-наряда №ЗН0019728/02 от 01.09.2021 г. приобщенного к материалам дела.

Лизингополучатель, также был вынужден за свой счет произвести устранение недостатков специализированного, рефрижератора 28181-0000010-62, VIN<***>, Гос. номер Р162А0198, в техническом центре, сертифицированном заводом-изготовителем ООО «СТО-ГАЗ-СПб» на общую сумму 105899 рубля 00 коп. (Сто пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей 00 коп.), что подтверждается следующими документами: счет №ЗН0020636/01 от 20.09.2021 г., а также платежное поручение №714 от 20.09.2021 г., №271 от22.09.2021 г., счет№ЗН0025631/01 от 10.02.2022 г, атакже платежное поручение №86 от 10.02.2022 г.

Размер убытков документально подтвержден также актами выполненных работ от 11 февраля 2021 г. №ЗН0025631/02, и от 20 сентября 2021 г. №ЗН0020636/02 подтверждающим осуществление ремонта. Ремонтные работы выполнены на общую сумму 105899 руб. (39685 руб.+66214 руб.), указанные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик обязан возместить стоимость ремонта

приобретенного у Ответчика специализированного, рефрижератор 28181-0000010-62 - VIN<***>, Гос. номер Р162А0198, в размере: 105899 рубля 00 коп. (Сто пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей 00 коп.)

А также стоимость ремонта, также приобретенного у ответчика специализированного рефрижератора 28181-0000010-62, V1N <***>, Гос. номер <***> размере 34043 руб. (Тридцать четыре тысячи сорок три рубля 00 коп.)

Как поясняет Ответчик, между Ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки №12037-СПБ-21-АМ-К с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.06.2021г. и №2 от 29.06.2021г., и договор поставки №12038-СПБ-21-АМ-К с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.06.2021г. и №2 от 29.06.2021 г (далее - договоры поставки) согласно которым Поставщик обязался поставить Покупателю новые автомобили (далее - Товар).

По условиям договоров поставки Товар был передан Лизингополучателю (Истцу) по актам приема-передачи 02.07.2021г. (Специализированный рефрижератор 28181-0000010-62, VIN <***>, гос. номер Р162А0198, год выпуска 2021г.) и (Специализированный рефрижератор 28181-0000010-62, VIN <***>, гос. номер <***> год выпуска 2021г., шасси X96C41R92L2817348)

Претензий в адрес Ответчика на момент приёма Товара от Истца не поступало.

При этом, порядок гарантийного обслуживания не закреплен законодательно, поэтому он устанавливается сторонами самостоятельно при заключении договора.

Согласно условиям п. 6.4 договоров поставки гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах, т.е. сертифицированных ООО «СпецМобиль-НН», поскольку Автомобильный завод «ГАЗ» снял с себя гарантийные обязательства и переложил обязательства по гарантийному обслуживанию на ООО «СпецМобиль-НН» так как наша компания является доработчиком-изготовителем полнокомплектного транспортного средства согласно выпискам из электронного паспорта транспортного средства (предоставлены Истцом вместе с исковым заявлением).

При этом, Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка,

- своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации Товара,

- соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию Товара,

- применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий,

- использования Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем,

- при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке,

- отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов,

- соблюдения правил по эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих Товар (п. 6.5 Договоров поставки).

В акте осмотра автомобиля (VIN <***>, гос. номер <***>) от 28.08.2021г. (произведён ООО «СТО ГАЗ СПб») прямо указано на необходимость обращения владельца (Истца) к продавцу ТС (то есть к Ответчику). В заключении в акте осмотра также указано, что в данном случае гарантийные обязательства на осматриваемый автомобиль обеспечиваются продавцом или доработчиком ТС- ООО « СпецМобиль-НН»

Однако, в нарушение п. 6.4 Договора поставки и рекомендаций, указанных в акте осмотра ТС от 27.08.2021г., Истец самостоятельно произвёл ремонтные работы у третьих лиц без обращения непосредственно к Ответчику (ООО «СпецМобиль-НН») или сертифицированным им техническим сервисам.

Позже Истец произвел ремонтные работы на другом транспортном средстве VIN <***>, гос. номер Р162А0198, также не обращаясь непосредственно к Ответчику (ООО «СпецМобиль-НН») или сертифицированным им техническим сервисам. Тем самым Истец нарушил условия гарантийного обслуживания, что является основанием для отказа в компенсации ему понесенных им расходов на ремонтные работы.

Так, к моменту обращения в сертифицированный сервис транспортные средства уже были в эксплуатации Истца. Без обращения непосредственно к продавцу (изготовителю ТС) у нас отсутствовала возможности проверить соблюдение Истцом ограничений и условий, установленных п.6.5 Договора поставки.

Обратный подход, при котором любой покупатель мог бы самостоятельно устранять возникающие недостатки в приобретенном товаре без обращения к уполномоченным по гарантии лицам с последующим возмещением подобных затрат, противоречит сложившемуся в нашем правовом порядке обычаю гарантийного обслуживания в сфере продажи транспортных средств. Подобный подход нивелирует сами понятия «Гарантия производителя (поставщика)», «Гарантийное обслуживание» и приводит к необоснованному перегибу прав в пользу покупателя (при том, что в данном случае речь идёт о поставке, где стороны осуществляют предпринимательскую деятельность).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно условиям п. 6.4 спорных договоров поставки гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах, т.е. сертифицированных ООО «СпецМобиль-НН», поскольку Автомобильный завод «ГАЗ» снял с себя гарантийные обязательства и переложил обязательства по гарантийному обслуживанию на ООО «СпецМобиль-НН».

Ответчик является доработчиком-изготовителем полнокомплектного транспортного средства согласно выпискам из электронного паспорта транспортного средства.

Актом осмотра автомобиля (VIN <***>, гос. номер <***>) от 28.08.2021 г. предусмотрена необходимость обращения Истца к Ответчику.

В заключении к акту осмотра предусмотрено, что в данном случае гарантийные обязательства на осматриваемый автомобиль обеспечиваются продавцом или доработчиком транспортного средства, то есть непосредственно Ответчиком.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов

В нарушение п. 6.4 Договора поставки и рекомендаций, указанных в акте осмотра ТС от 27.08.2021 г., Истец самостоятельно произвёл ремонтные работы у третьих лиц без обращения непосредственно к Ответчику или сертифицированным им техническим сервисам.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств, не представлено и доказательств наличия претензий в адрес Ответчика до момента проведения работ по устранению дефектов.

Представленные обращения, направленные в адрес Ответчика, касались ссылки на отказ автомобильного завода «ГАЗ» производить гарантийный ремонт, на что Ответчик пояснил о проведении обсуждения с заводом, тогда как содержание недостатков, а также требование к Ответчику о проведении работ по устранению обращение Истца не содержало, что не соответствует положениям согласованным сторонами условий договоров.

Кроме того, суд полагает обоснованными замечания Ответчика в части заявленного размера требований, поскольку части счетов и актов содержат ссылки на проведение работ, которые не могут быть отнесены к заявленным Истцом дефектам.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения Истцом условий договора в части порядка обращения за гарантийным обслуживанием транспортного средства, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.