Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А59-5535/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5535/2021
22 марта 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 21.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафов в размере 20 000 рублей по государственному контракту № 68/2019 от 28.05.2019.

Определением суда от 08.10.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, указывая, что сроки исполнения гарантийных обязательств, установленные заказчиком, не отвечали признакам разумности. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что контрактом не установлены четкие положения, устанавливающие основание и размер ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что сроки выполнения работ по устранению недостатков в разработанной ответчиком проектной документацией ими устанавливались с учетом незначительности работ по каждому из недостатков, того обстоятельства, что эту проектную документацию готовил истец и он знал обстоятельства проекта, при этом данные сроки устанавливались с учетом ведения на объекте строительства и влияния всех выполняемых ответчиком доработок на сроки окончания строительства. Отметила, что ими выставлены штрафы по 4-м письмам, направленным в адрес ответчика, с указанием недостатков, выставленных им подрядчиком ООО «Спиро», одновременно ответчику направлялись данные обращения ООО «Спиро» со всей прилагаемой им документацией, ответчик недостатки устранял частично, в связи с чем в ходе проверок их устранения выявлялись недостатки, вновь подрядчику указывалось не наличие неустраненных недостатков, что также затягивало выполнение им гарантийных обязательств.

Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к разбирательству на 21.03.2022.

К заседанию истцом представлены дополнительные пояснения с подробным обоснованием заявленных требований.

В заседании представитель истца ранее изложенную позицию поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, изложенные в определениях суда от 30.11.2021, 09.02.2022, не исполнил.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, расчетов. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ст. 16 АПК РФ). В случае неисполнения участвующими в деле лицами определения суда суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доводам, расчетам и доказательствам.

Суд на основании положений ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2019 между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (сокращенно ГКУ «Дирекция программы «Курилы», далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № 68/2019.

По условиям контракта Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир, (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах". Два жилых дома на земельных участках № 65:27:0000012:10 и № 65:27:0000012:12, в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), далее – Задание, по результатам которых Заказчику будет передана Проектная продукция.

Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения положительных заключений государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства с корректировкой Исполнителем документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений и корректировку Проектной документации, выдачи Рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта (в ред. доп.согл. №2 от 16.03.2020) цена контракта составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту).

После принятия Заказчиком проектной и рабочей документации в полном объеме без замечаний стороны подписывают Акт сдачи-приемки проектной продукции. Данный акт свидетельствует об исполнении своих обязательств Исполнителем и не влечет за собой возникновение у Заказчика обязательств по оплате (П. 4.12 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае ненадлежащего выполнения проектных работ (включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектных работ) Исполнитель обязан:

а)устранить недостатки за счёт собственных средств в указанные Заказчиком сроки;

б)возместить затраты, понесенные Заказчиком, и убытки третьей стороне, в том числе собственнику объекта, понесенные в результате использования неверных проектных решений и ненадлежащего выполнения проектных работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее 5 лет, начиная с даты приема-передачи проектной продукции.

В соответствии с условиями контракта ответчик разработал проектную и рабочую документацию объекта, которая была принята истцом в соответствии с актами № 1 от 07.04.2020 и № 2 от 23.04.2020. Оплата за выполненные работы в общей сумме 12 000 000 руб. проведена в апреле и мае 2020 года.

На выполнение строительно-монтажных работы по объекту: «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир» в соответствии с разработанной ответчиком документацией 09.06.2020 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спиро» заключен государственный контракт № 78/2020.

В ходе исполнения контракта ООО «Спиро» были выявлены недостатки разработанной ответчиком документации, о которых оно уведомляло заказчика.

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в свою очередь обращалось к ООО «Инстройпроект» с письмами (№06-1222 от 21.05.2021, № 06-1238 от 27.05.2021, № 06-1689 от 13.07.2021, № 06-1733 от 16.07.2021), в которых просило устранить выявленные замечания.

Недостатки устранялись ответчиком несвоевеременно и частично, в связи с чем истец начислил неустойку (штрафы) за неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта в общей сумме 20 000 руб. (за 4 нарушения), потребовав оплатить их претензиями от 02.07.2021 № 04-1591, от 23.08.2021 № 04-2085.

Поскольку ответчиком штрафы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.4 контракта исполнитель обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты проектных работ, выявленные в ходе проверки (в том числе, экспертизы) проектных работ и в ходе строительства объекта.

Судом установлено, что в ходе строительства объекта с мая по июль 2021 года были выявлены недостатки выполненных ответчиком проектных работ.

Учитывая положения п. 7.2 контракта и факт подписания актов сдачи-приемки документации в апреле 2020 года, суд установил, что недостатки выявлены истцом в гарантийный срок, соответственно требования об устранении недостатков были предъявлены истцом правомерно.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае ненадлежащего выполнения проектных работ исполнитель обязан устранить недостатки за счёт собственных средств в указанные Заказчиком сроки.

Истец указывает на наличие 4 нарушений ответчиком исполнения гарантийных обязательств.

1) На основании писем ООО «Спиро» № 408 от 14.05.2021, № 409 от 14.05.2021, № 416 от 17.05.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо № 06-1222 от 21.05.2021, которым потребовало исправить замечания в срок до 25.05.2021.

Замечания устранены ответчиком письмами № 558/07-21 от 14.07.2021 (по письму ООО «Спиро № 409) – предоставлены откорректированные чертежи, № 377/06-21 от 10.06.2021 (по письму ООО «Спиро» № 416) – предоставлены откорректированные чертежи. Замечания, отраженные в письме ООО «Спиро» № 408 не были устранены.

2) На основании писем ООО «Спиро» № 401 от 14.05.2021, № 422 от 18.05.2021, № 425 от 18.05.2021, № 448 от 21.05.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо № 06-1238 от 21.05.2021, которым потребовало исправить замечания в срок до 27.05.2021.

Замечания устранены письмами ответчика № 558/07-21 от 14.07.2021, № 329/06/21 от 01.06.2021 (предоставлены чертежи и даны разъяснения).

3) 13.07.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо от 13.07.2021 № 06-1689 с замечаниями, которым потребовало исправить их в срок до 19.07.2021.

Рабочие чертежи с внесенными изменениями КД предоставлены ответчиком письмом № 803/09/21 от 09.09.2021.

4) 16.07.2021 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направило ответчику письмо № 06-1233 от 16.07.2021, которым потребовало исправить замечания, ранее указанные в письме № 06-1222 от 21.05.2021 и не исполненные, в срок до 23.07.2021.

Откорректированные рабочие чертежи КЖ предоставлены письмом № 803/09/21 от 09.09.2021.

Таким образом, выявленные в ходе строительства недостатки разработанной документации были устранены ответчиком с нарушением сроков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что установленные заказчиком сроки были не разумными, а кроме того, недостатки устранены в течение гарантийного срока, в связи с чем полагает, нарушений исполнения контракта не имеется.

Оценив доводы ответчика, суд установил, что контрактом предусмотрено, что исполнитель обязан устранить недостатки за счёт собственных средств в указанные заказчиком сроки (п. 7.1). Подписывая контракт, ответчик согласился с данным его условием, соответственно должен был оценивать возможность его исполнения.

Как указывает истец, сроки были сжатыми, поскольку устранение недостатков напрямую влияло на сроки осуществления строительства социально-значимого объекта. Указывая на неразумность установленных сроков, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исправления недостатков и дачи ответов в указанные сроки. Также в ходе переписки сторон о продлении сроков устранения недостатков ответчиком не заявлялось.

При нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчиком допущено 4 нарушения срока исполнения своих гарантийных обязательств, и поскольку указанные обязательства не имеют стоимостного выражения, начисление штрафов в общей сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) суд признает правомерным.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, доказательств оплаты штрафов не имеется, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина