Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-41357/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41357/2020
г. Челябинск
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> , г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 438 997 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***> , г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Артель-М», общество) о взыскании 438 997 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 309, 310, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на тот факт, что работы по договору произведены ответчиком с недостатками, т.е. некачественно, вследствие чего истцом понесены расходы на устранение недостатков работ.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым конвертом возврата (л.д. 126-127).

21.10.2020 в суд от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 83).

От ответчика в суд 04.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме с надлежащим качеством (л.д. 103-105).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128).

В суд от истца поступили заявление о выдаче мотивированного решения, а также краткая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором части нежилого здания площадью 812,5 кв.м., находящегося на первом этаже здания с кадастровым номером 74:37:0409001:571, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 27 от 21.04.2020, заключенным между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ПВ-Урал» (арендодатель) сроком на 7 лет (л.д. 8-11).

18.10.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Артель-М» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 205 от 18.10.2019 по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300, конусность 12, топпинг, плотностью 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500-4200 кг на квадратный метр, общей площадью 1370,7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу <...> Складской комплекс (далее – договор; л.д. 13-14) и техническое задание к нему от 18.10.2019 (л.д. 15).

В силу п.1.1 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным актам.

В соответствии с п.2.1 договора он действует до полного выполнения сторонами условий договора.

Согласно п. 3.1.6 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.5 договора заказчик обязуется осмотреть и принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.3 договора, заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, а также назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы таковые будут причинены.

По п. 6 договора, общая стоимость работ и материалов составляет 1 542 037 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.1 оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60 (шестидесяти) процентов от стоимости всего объема работ, указанной в п. 6 договора на закупку материалов и перебазировку подрядчика на объект;

- очередную часть стоимости работ в размере 15 процентов заказчик оплачивает в течение трех дней с момента заливки тела бетона;

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течении 3 (трех) дней с момента сдачи-приемки общего объема работ в соответствии с условиями договора.

18.10.2019 между ответчиком ООО «Артель-М» (подрядчик) и ООО «РеалСтрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 205-1 от 18.10.2019 по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300, конусность 12, топпинг, плотностью 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500-4200 кг на квадратный метр, общей площадью 1370,7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу <...> Складской комплекс (л.д. 109-113), выполнение работ по которому подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 46 от 31.12.2019 на сумму 1 130 827 руб. 50 коп. (л.д. 115-116).

Как указывает истец, 25.12.2019 в адрес общества им направлен акт о приемке выполненных работ, что подтверждается описью вложения почтового отправления, почтовой квитанцией от 25.12.2020 (л.д. 123, 124), но подписанный со стороны подрядчика акт выполненных работ истцу не возвращен.

Ответчиком истцу для предварительной оплаты работ выставлен счет № 35 от 21.10.2019 на сумму 925 222 рубля 50 копеек (л.д. 119).

В соответствии с п. 6.1 предприниматель внес обществу предварительную оплату по договору в размере 925 222 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 493 от 22.10.2019; № 509 от 01.11.2019 на сумму 92 522 руб. 25 коп.; № 511 от 01.11.2019 на сумму 138 783 руб. 38 коп.; № 553 от 16.12.2019 на сумму 350 000 руб. (л.д. 20-24).

18.06.2020 обществом в адрес общества направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору строительного подряда № 205 от 18.10.2019 в срок до 20.06.2020 (почтовая квитанция от 18.06.2020 отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 19-20, 94).

Истец с целью выяснения соответствия качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № 205 от 18.10.2019 требованиям СНиП и ГОСТ, причин появления дефектов, а также стоимости их устранения, обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с заявкой от 03.08.2020 (л.д. 29).

Согласно выводов акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00274 от 28.08.2020 (л.д. 32-59):

- качество выполненных работ по устройству бетонных полов толщиной не менее 120 мм, марка бетона М300 (В22.5), конусность 12, топпинг 4-5 кг/м2, с допустимой нагрузкой 3500 - 4200 кг на квадратный метр, общей площадью1370.7 м2 на объекте строительства, расположенного по адресу: <...>. «Складской комплекс» не соответствует следующим требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) Табл.8.15: Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин; усадочные швы нарезаны картами 2950 х 5047 (мм). Размер 5047мм не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы, п.5.27; конструкция температурно-усадочных швов не соответствует требованиям СП 29 п. 5.27 абз.2; отсутствует изолирующий (осадочный) шов устраиваемый на всю толщину пола путем прокладки изолирующего материала в местах стыковки пола со стенами, колоннами и фундаментами здания и оборудования, для обеспечения возможности свободных (изолированных друг от друга) вертикальных и горизонтальных перемещений. Не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. п. Б.15; класс бетона в конструкции не соответствует проектному В 22.5; отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Табл.8.15; отклонения от заданного уклона покрытий: вся поверхность пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Табл.8.15;

- причиной появления трещин на поверхности покрытия являются: избыток влаги в укладываемом бетоне; избыточный шаг нарезки усадочных швов; отсутствие изолирующих (осадочных) швов; низкий класс бетона;

- выявленные недостатки в виде трещин на покрытии являются устранимыми и существенными, так как без их устранения возможно их дальнейшее развитие; выявленный недостаток в виде недопустимо большого расстояния между температурно-усадочными швами является устранимым и существенным, так как при эксплуатации возможно появление новых температурных трещин; недостаток в виде отсутствия заполнения шва полимерной эластичной композицией является устранимым и существенным, так как незаполненный шов наполняется твёрдыми частицами и перестаёт работать; недостаток в виде отсутствия изолирующего (осадочного) шва является устранимым, так как уже произошло образование трещин вдоль стен и вокруг колонн и необходимо эти трещины расшить, продуть компрессором и заполнить эластичным герметиком на основе силикона или полиуретана. Недостаток является существенным, так как при засорении уже образовавшихся трещин (швов) они перестанут работать как осадочный шов, что приведёт к образованию новых трещин. Недостаток в виде несоответствия класса бетона заявленному в договоре классу В 22.5 является неустранимым и существенным. Снижение класса бетона ведёт к снижению прочности и долговечности конструкции пола. Отклонение от плоскостности является неустранимым и несущественным недостатком для крытого склада. Отклонения от заданного уклона покрытий пола является неустранимым недостатком. Если в складе не планируется устройство рельсового оборудования по полу, то данный недостаток можно считать несущественным;

- стоимость устранения недостатков составляет 400 757 руб.

Истцом в качестве доказательства приглашения ответчика на проведение вышеуказанной экспертизы представлена телеграмма и кассовый чек от 10.08.2020 (л.д. 30-31).

29.11.2019 предпринимателем в адрес общества направлена претензия на некачественно выполненные работы и об устранении недостатков в срок до 15.12.2020 (почтовая квитанция от 29.11.2019, отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16-17, 92), поскольку после выполнения подрядчиком работ обнаружены следующие недостатки:

- на стыке шва появились разрывы, трещины;

- остались зазоры между полом и дверными проемами размером 5-10 см.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 537 от 29.11.2019 на сумму 38 220 руб. за деформационный шов АКВАСТОП ДВП 8/050-СО 15 метров (л.д. 23).

Поскольку требования претензий об устранении недостатков работ в добровольном порядке не удовлетворены, оплаченные работы, по мнению истца, выполнены некачественно, вследствие чего им понесены расходы по устранению недостатков работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.п.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств уведомления обществом предпринимателя о готовности к сдаче результата выполненных по спорному договору в соответствии со ст.753 ГК РФ, сдаче-приемки выполненных работ (подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ либо подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и направленные ответчиком в адрес истца).

Определениями суда от 19.10.2020, 01.12.2020 сторонам предложено представить доказательства исполнения обязательств обществом по выполнению работ (подписанные в двустороннем подряде акты выполненных работ либо доказательства их вручения истцу, в случае если акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке).

Однако указанные определения суда сторонам не исполнены. Доказательств выполнения работ обществом и их сдаче предпринимателю суду не представлено. Акты выполненных работ по спорному договору отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным установить какие именно работы по спорному договору ответчиком выполнены и сданы предпринимателю, а также соотнести их с теми, по которым у истца имеются претензии к качеству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Более того, истцом суду не представлен акт выявленных недостатков в выполненных работах, а также доказательства приглашения ответчика на составление данного акта выявленных недостатков.

В нарушение п.4 ст.720 ГК РФ, п. 3.1.5 договора доказательств незамедлительного уведомления ответчика об обнаружении отступлений им от договора подряда и выявленных недостатков, истцом суду не представлено.

Также судом в качестве доказательства приглашения ответчика на проведение экспертизы не принимаются представленные истцом телеграмма и кассовый чек от 10.08.2020 (л.д. 30-31), поскольку в отсутствие доказательств вручения/невручения телеграммы работником Почты России не представляется возможным сделать вывод об извещении ответчика о месте и времени производства экспертизы.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства приглашения ответчика на осмотр экспертом объекта с целью составления заключения, а также не представлены доказательства направления данного заключения экспертизы в адрес ответчика и получения ее последним.

Представленные истцом в доказательства направления претензий на некачественно выполненные работы и об устранении недостатков от 29.11.2019, 18.06.2020 почтовая квитанция от 29.11.2019, отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16-17, 92), почтовая квитанция от 18.06.2020 отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 19-20, 94) не принимаются судом, поскольку из представленных квитанций и отчетов не усматривается, какие именно почтовые вложения направлены в адрес общества.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.3 договора, заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика, а также назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы таковые будут причинены.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он воспользовался своими правами, предоставленными ему пунктами 3.2.1, 3.2.3 спорного договора, а также наличия и направления ответчику мотивированного отказа заказчика от приемки работ с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Представленные в материалы дела скрин-шоты страниц мессенджера WhatsApp, по мнению истца, содержащие переписку между ИП ФИО1 и представителем ООО «Артель-М» в период с 12.05.2020 по 15.06.2020 (л.д. 25-28) не могут быть признаны допустимым доказательством в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ, свидетельствующим об уклонении ответчика от исправления недостатков.

Не представлено доказательств того, что телефонные номера от имени истца и ответчика являются официальными и использовались сторонами для переписки на протяжении всей совместной деятельности по договору, что каждое сообщение имеет ФИО отправителя и указание на принадлежность лица, направляющего письмо, к организации ответчика, что приводит к правовой неопределенности и невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе включить в договор условие о порядке индивидуализации своей электронной переписки (сообщений) на предмет придания последней свойств достоверности.

Полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в представленной электронной переписке ответчик извещен об имеющихся недостатках и уклоняется от исправления недостатков работ, отклоняется судом.

Платежное поручение № 537 от 29.11.2019 на сумму 38 220 руб. за деформационный шов АКВАСТОП ДВП 8/050-СО 15 метров (л.д. 23) не принимается судом в качестве доказательства размера понесенного ущерба в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, так как отражает денежные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО ТД «Гидромикс-Инжиниринг» по поводу оплаты шва, при этом не доказывает необходимость его приобретения и наличие недостатков работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлены доказательства приглашения ответчика на составление акта выявленных недостатков, на проведение экспертизы, сам акт выявленных недостатков истцом не составлялся, а также не представлены доказательства выполнения работ ответчиком, следовательно расходы на устранение недостатков работ в сумме 400 757 руб. 00 коп., вынужденные расходы на приобретение деформационного шва АКВАСТОП ДВП 8/050-СО в размере 38 220 руб. 00 коп. не могут быть компенсированы истцу за счет ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и причинением в связи с этим расходов в виде убытков связанных с устранением выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании о взыскании ущерба, связанного с устранением недостатков работ в сумме 400 757 руб. 00 коп., вынужденных расходов на приобретение деформационного шва АКВАСТОП ДВП 8/050-СО в размере 38 220 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба истцу отказано, судом установлено, что ответчик сдал работы надлежащего качества, то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 50 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, удовлетворению также не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 11 780 рублей по платежному поручению № 130 от 25.09.2020 (л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то данные расходы в сумме 11 780 руб. подлежат отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> , г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель-М", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 400 757 руб. 00 коп., вынужденных расходов на приобретение деформационного шва АКВАСТОП ДВП 8/050-СО в размере 38 220 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru