Решение от 30 января 2019 г. по делу № А14-26131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26131/2018

«30» января 2019 года

Резолютивная часть решения от 24 января 2019года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская вода», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская вода» (далее – ООО «Городская вода») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (далее - «Россошанские Коммунальные Системы») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 635 593 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018, 23 070 руб. 97 коп. пеней за период с 21.06.2018 по 13.01.2019, продолжив начисление с 14.01.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил возражения, согласно которым не отрицает наличие задолженности по спорному договору и не оспаривает правомерность начисления пеней, однако считает ошибочным расчет пеней без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 23.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская вода» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» 01.08.2017 заключен договор аренды оргтехники, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оргтехнику, поименованную в пункте 1.2. настоящего договора.

Срок действия указанного договора согласован сторонами с 01.08.2017 до 31.12.2018 (включительно).

Согласно пункту 3.1. стоимость арендной платы в месяц составляет 150 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии пунктом 3.2. оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование оргтехники. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 арендуемая оргтехника передана ООО «Россошанские Коммунальные Системы».

В результате нарушения обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 635 593 руб. 20 коп.

Между ООО «Городская вода» и ООО «Россошанские Коммунальные Системы» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору аренды оргтехники от 01.08.2017 по состоянию на 31.12.2018 составила 635 593 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу №А14-12456/2018 с ответчика в пользу ООО «Городская вода» взыскана задолженность по спорному договору за предыдущий период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Арендодателем исполнены обязательства по передаче в аренду оргтехники.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных за предъявленный истцом период подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спорному договору и не отрицается ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 635 593 руб. 20 коп. за период 01.05.2018 по 30.09.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пеней за период с 21.06.2018 по 13.01.2019, продолжив их начисление с 14.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требования ООО «Городская вода» о взыскании пеней являются правомерными.

Проверив представленный Обществом с ограниченной ответственностью «Городская вода» расчет пеней, суд находит обоснованными возражения ответчика в этой части, поскольку количество дней просрочки арендной платы истцом определено без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 составляет 23 039 руб. 21 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Россошанские Коммунальные Системы» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный договором аренды оргтехники от 01.08.2017 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ) не превышает разумных пределов и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтено, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, не совершая активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Городская вода» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за период 01.05.2018 по 30.09.2018 в сумме 635 593 руб. 20 коп. и пеней за период с 21.06.2018 по 13.01.2019 в сумме 23 039 руб. 21 коп., продолжив начисление с 14.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 042 руб. 07 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в сумме 131 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская вода», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 635 593 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды оргтехники б/н от 01.08.2017 за период 01.05.2018 по 30.09.2018, 23 039 руб. 21 коп. пеней за период с 21.06.2018 по 13.01.2019, продолжив начисление с 14.01.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 16 042 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Шулепова