Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А46-3888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3888/2019
24 декабря 2019 года
город Омск




Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 17 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Метроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019 недействиятельным,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, (доверенность № 146 от 04.02.2019 сроком до 15.02.2023, р.н. 6111.0105 от 30.06.2011, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Метроторг» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие» - ФИО3, (доверенность от 09.02.2019 сроком по 31.12.2020, диплом р.н. 1416 от 15.02.2008, паспорт);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», к обществу с ограниченной ответственностью «Метроторг» о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

25.06.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-4918/2018 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Агрофирма Омская» о погашении задолженности в размере 127 705 731,10 руб. перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному мировому соглашению по договору залога от 01.11.2018 №150900/0183-3 (далее - Договор залога) было передано имущество 10 000 тонн зерна, место хранения предмета залога: <...>, общей залоговой стоимость 44 100 000,00 руб.

Договором залога установлен размер неснижаемого остатка Товара: 44 100 000,000 (Сорок четыре миллиона сто тысяч) рублей по залоговой стоимости.

11.01.2019, 15.01.2019 при проведении Банком проверки залогового имущества был выявлен факт отсутствия по месту хранения, определенного Договором залога - 5561 тонн пшеницы продовольственной ГОСТ 9353-2016. Общая залоговая стоимость не предоставленного к осмотру имущества составляет 24 524 010,00 рублей.

17.01.2019 Банком было направлено в адрес ООО «Агрофирма Омская» требование предоставить информацию о причинах отсутствия залогового имущества по месту хранения: <...>, документы, подтверждающие выбытие предмета залога, а также привести в соответствие Договору залога предмет залога, пополнив или предложив замену обеспечения.

В установленные сроки требование исполнено не было.

В связи с изложенным, АО «Россельхозбанк» в МРО по ОИП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ ФС № 020514220 от 25.01.2019 немедленного исполнения, выданный Арбитражным судом Омской области по делу №А46-4918/2018 в связи с нарушением ООО «Агрофирма Омская» (ИНН<***>) мирового соглашения о погашении задолженности в размере 127 705 731,10 руб. перед АО «Россельхозбанк».

ООО «Агрофирма Омская» не исполнило обязательство по мировому соглашению в части погашения очередных платежей 31 января 2019 года в размере - 15 000 000 руб., 28 февраля 2019 года в размере - 20 000 000 руб.

01.02.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №2004/19/550007-ИП. Исполнительное производство было окончено, в связи с принятием единственным участником ООО «Агрофирма Омская» решения о ликвидации указанного юридического лица.

Часть принадлежащего ООО «Агрофирма Омская» зерна находилась на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Болынереченское хлебоприемное предприятия» (далее - ООО «Болыпереченское ХПП»), о чем, в частности, указывается в письме ООО «Агрофирма Омская» от 22.01.2019 г. № 1\22 (копия письма согласно приложению).

В рамках исполнительного производства поступили документы, согласно которым 05.02.2019ООО «Сибирский экспорт» направило хранителю имущества обществу с ограниченной ответственностью «Болынереченское хлебоприемное предприятия» (далее - ООО «Болыпереченское ХПП») письмо с требованием заключить договор на оказание услуг по хранению зерна на ООО «Сибирский Экспорт» и переписать зерно с карточки ООО «Агрофирма Омская» на карточку ООО «Сибирский Экспорт».

В обоснование был представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 31.01.2019, согласно которому директором компании продавца и компании покупателя являлось одно и тоже лицо.

Банком было подано исковое заявление о признании указанной выше сделки ничтожной.

В настоящее время по указанному исковому заявлению в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело № А46-2424/2019.

Далее, согласно выписке из ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Агрофирма Омская») следует, что 31.01.2019 года участником общества принято решение о ликвидации указанного юридического лица.

При этом, во исполнение обязательств по кредитному договору <***> года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Синергия» (ОГРН:1175543035470 ИНН <***>) был заключен договор № 150900/0183-17 о залоге доли в уставном капитале, согласно которому Залогодатель передает Банку в залог 100 % своей доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Омская».

Согласно условиям договора Залогодатель вправе участвовать в общем собрании участников общества только при условии предварительного письменного уведомления Банка. Вместе с тем, Банк не был проинформирован о намерении принять решение о ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, решение о ликвидации ООО «Агрофирма Омская» противоречит условиям договора залога доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Омская».

Положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Таким образом, решение о ликвидации ООО «Агрофирма Омская» было принято в нарушение условий договора залога доли в уставном капитале исключительно с целью причинения вреда кредиторам и создания условий, при которых невозможно обращение Банком взыскания на имущество ООО «Агрофирма Омская» в рамках возбужденных исполнительных производств.

Банком было подано исковое заявление о признании недействительным решения участника общества о ликвидации ООО «Агрофирма Омская. В настоящее время по указанному исковому заявлению в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело №А46-2517/2019.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банком также было подано исковое заявление об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество ООО «Агрофирма Омская».

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу № А46-3055/2019 года по иску Банка об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество, был наложен арест на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» зерно пшеницы в количестве 913 723 кг, находящееся на хранении ООО «Большереченское ХПП».

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства по наложению ареста на принадлежащее ООО «Агрофирма Омская» имущество, поступили документы о том, что 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Метроторг» (далее - ООО «Метроторг») обратилось к хранителю имущества ООО «Большереченское ХПП» с требованием осуществить отгрузку зерна пшеницы в количестве - 1 244,903 тонны (копия письма согласно приложению).

В обоснование был представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 года, заключенный между ООО «Метроторг и ООО «Агрофирма Омская.

25.02.2019 ООО «Метроторг» обратилось к хранителю имущества - обществу с ограниченной ответственностью ООО «Большереченское ХПП» с требованием осуществить отгрузку зерна ячменя в количестве - 1 532,413 тонны.

В обоснование был представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019 года, заключенный между ООО «Метроторг и ООО «Агрофирма Омская.

1
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Положениями указанных выше договоров поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 года и от 25.02.2019 года, заключенных между ООО «Метроторг и ООО «Агрофирма Омская, не определена стоимость поставляемого товара, срок оплаты покупателем поставляемого зерна договором также не определен.

Согласно общедоступным сведениям (по информации Бюллетеня № 12 за декабрь 2018 года «Средние цены на продукцию сельского хозяйства и продукты переработки, а также минеральные удобрения и топливо по регионам Российской Федерации», утвержденному по данным Федеральной службы государственной статистики) средние цены за пшеницу продовольственную по Омской области составляют 10 517 рублей за тонну, за ячмень — 8 910 рублей за тонну.

Исходя из средних цен стоимость поставленной по договору от 21.02.2019 года, заключенному между ООО «Метроторг и ООО «Агрофирма Омская, пшеницы составляет - 13 093 665 рублей. Стоимость поставленного по договору от 25.02.2019 года, заключенному между ООО «Метроторг и ООО «Агрофирма Омская, ячменя составляет - 13 650 120 рублей.

Таким образом, исходя их положений статьи 63 ГК РФ указанное выше имущество не могло быть реализовано без проведения торгов.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям (по данным информационного ресурса СПАРК) финансовое положение компании ООО «Метроторг» не свидетельствует о наличии у компании денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей по оплате поставленного зерна. В частности, оборотные активы ООО «Метроторг» в 2017 году составляли 426 000 руб в 2016 году - 615 000 руб., в 2015 году - 410 000 руб.

Таким образом, на момент заключения указанных выше договоров поставки сельскохозяйственной продукции у ООО «Метроторг» отсутствовали необходимые для заключения таких сделок средства.

Указанные выше положения договора поставки (без установления стоимости и сроков оплаты товара), а также финансовые показатели ООО «Метроторг», свидетельствует о том, что имущество по договору поставки сельскохозяйственной продукции было передано без его оплаты со стороны покупателя (ООО «Метроторг»).

С учетом изложенного, договоры поставки сельскохозяйственной продукции были заключены с нарушением установленного пунктом 4 статьи 63 ГК РФ порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица и были совершены с целью нанесения имущественного вреда заемщику и недопущения реализации банком возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках требований по уплате задолженности, что представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящее время ООО «Агрофирма Омская» имеют непогашенную задолженность перед Банком в размере 117 705 731,10 руб.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2019 года № а46-16619/2018 по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Агрофирма Омская» было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 287 321 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 297 359 руб., налог на имущество организаций в размере 103 697 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 217 054,07 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Агрофирма Омская» по уплате налогов составляет 15 905 431,07 руб.

Данные бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма Омская» (копия согласно приложению) свидетельствуют об отсутствии у компании денежных средств в объемах достаточных для погашения задолженности перед Банком и задолженности по уплате налогов.

В частности, согласно данным бухгалтерского баланса денежные средства и денежные эквиваленты ООО «Агрофирма Омская» по состоянию на 30 июня 2018 г. составляют 2 317 000 рублей, на 31 декабря 2017 года - 7 000 рублей, на 31 декабря 2016 года - 101 000 рублей.

Таким образом, имеющихся у ООО «Агрофирма Омская» денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед Банком и задолженности по уплате налогов.

Передача принадлежащего ООО «Агрофирма Омская» зерна в соответствии с договорами поставки, заключенными в нарушение положений статьи 63 ГК РФ, повлечет за собой невозможность исполнения обязательств ликвидируемого лица перед кредиторами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны ликвидатора, создающих высокий риск причинения убытков как ООО «Агрофирма Омская», так кредитору (Банку), являющемуся одновременно залогодержателем 100 % доли в уставном капитале должника.

Признание договоров по поставке зерна, заключенных между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Метроторг», недействительными сделками позволит пресечь возникновения убытков указанных выше лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 309, 310, 334, Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 года, заключенный между ООО «Метроторг» и ООО «Агрофирма Омская, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019 года, заключенный между ООО «Метроторг и ООО «Агрофирма Омская, недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в собственность ООО «Агрофирма Омская» зерна пшеницы в количестве - 1 244,903 тонн, зерна ячменя в количестве - 1 532,413 тонн.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие».

Определением от 02.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

От ответчика ООО «Метроторг» в материалы дела поступил отзыв, в котором с требованиями истца ООО «Метроторг» не согласилось по следующим причинам.

Согласно заключенным 21 и 25 февраля 2019 г. договорам поставки сельхозпродукции ООО «Агрофирма Омская» обязалось передать ООО «Метроторг» зерно пшеницы урожая 2018, зерно ячменя соответственно.

Истец указывает о том, что зерно (товар) по договорам поставок были переданы покупателю, настоящим подтверждаю, что товар по обеим сделкам ООО «Агрофирма Омская» в адрес ООО «Метроторг» не передавался, оба договора поставок исполнены не были, поскольку покупатель (ООО «Метроторг»), несмотря на договоренности сторон, изыскать денежных средств для покупки зерна у ООО «Агрофирма Омская» по оспариваемым договорам к моменту их исполнения не смог. Отсутствие денежных средств у покупателя явилось причиной неисполнения обоих заключенных договоров, у истца отсутствуют основания для того, чтобы утверждать обратное.

Также обращаю внимание на то обстоятельство, что истцом не предоставлены документы, которые подтверждали факт передачи товара по обеим сделкам (товарные накладные по форме ТОРГ12), которые согласно условиям обоих договоров (п.2.2), являются доказательствами приемки-передачи товара.

Таким образом, требования истца не являются обоснованными, поскольку договоры поставки от 21.02., от 25.02.2019 г. исполнены не были.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением договоров поставок, сделки, по мнению ответчика, не могут считаться состоявшимися, просит в удовлетворении требования истца о признании договоров поставки сельхозпродукции от 21.02.2019 г., от 25.02.2019 г., заключенных между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Метроторг» и применения последствий такого признания отказать.

Определением от 15.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

В дело поступил отзыв конкурсного управляющего «Агрофирма Омская», следующего содержания.

Решением по делу от 29.08.2019 по делу № А46-6544/2019 ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

До настоящего времени бухгалтерская и иная документация ООО «Агрофирма Омская» конкурсному управляющему не передана.

В целях подтверждения или опровержения спорных поставок был сделан запрос ИФНС №1 ЦАО г.Омска о предоставлении книги покупок и продаж ООО «АФ ОМСКАЯ».

Согласно предоставленным книге продаж за 1 квартал 2019 г, в бухгалтерской отчетности ООО «АФ Омская» не отражены продажи покупателю ООО «Метроторг». Данный факт является косвенным доказательством, что реальной отгрузки по договору не было.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в целях проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Метроторг» о фальсификации доказательств - представленных обществом с ограниченной ответственностью «Большереченское хлебоприемное предприятие», а именно: актов сдачи-приемки имущества по договорам на оказание услуг по хранению зерна № 02-ОУ-38/19 от 22.02.2019, от 25.02.2019, от 26.02.2019, от 27.02.2019, ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» представило подлинники указанных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных ООО «Большереченское ХПП» документов, поставка продукции по спорным договорам была произведена.

Истец документально доказал, что ООО «Метроторг» обратилось к хранителю имущества - обществу с ограниченной ответственностью ООО «Большереченское ХПП» с требованием осуществить отгрузку зерна. В обоснование были представлены спорные договоры. Зерно было отгружено, оплата за отгруженное зерно не была произведена.

1
ООО «АФ Омская» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Таким образом, исходя их положений статьи 63 ГК РФ, указанное выше имущество не могло быть реализовано без проведения торгов.

С учетом изложенного, договоры поставки сельскохозяйственной продукции были заключены с нарушением установленного пунктом 4 статьи 63 ГК РФ порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица и были совершены с целью нанесения имущественного вреда заемщику и недопущения реализации банком возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках требований по уплате задолженности, что представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Передача принадлежащего ООО «Агрофирма Омская» зерна в соответствии с договорами поставки, заключенными в нарушение положений статьи 63 ГК РФ, повлекла за собой невозможность исполнения обязательств ликвидируемого лица перед кредиторами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит именно из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах следует признать договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019 года, заключенный между ООО «Метроторг» и ООО «Агрофирма Омская, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019 года, заключенный между ООО «Метроторг и ООО «Агрофирма Омская, недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в собственность ООО «Агрофирма Омская» зерна пшеницы в количестве - 1 244,903 тонн, зерна ячменя в количестве - 1 532,413 тонн.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метроторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская», договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метроторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зерна пшеницы в количестве 1 244,903 тонн, зерна ячменя в количестве 1532,413 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Лебедева