Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-135666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-135666/24-64-1090
город Москва
13 сентября  2024 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (125499, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 39, К. 1, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 45/РМ 2- 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания одной и той же суммы, в размере 885 200руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023г. по 31.05.2024г. в размере 62 700руб. 18коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания одной и той же суммы, в размере 885 200руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023г. по 31.05.2024г. в размере 62 700руб. 18коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за  счет истца вследствие  не возврата излишне  перечисленных  денежных средств.

Определением от 25.06.2024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

01.07.20254г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

17.07.2024г.  от ответчика в суд  через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

25.07.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

19.08.2024г. по делу №А40-135666/24-64-1090 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» удовлетворены частично.

23.08.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения.

26.08.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-164854/23-85-1340 в пользу ООО «ТСК» (ответчик)  с ООО «ГСП Ремонт» (истец)  по договорам аренды самоходной строительной техники с экипажем от 16.01.2023 № АР/007-23, от 16.01.2023 № АР/008-23, от 16.01.2023 № АР/009-23 взыскана задолженность в размере 1 650 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 503 руб.

Исполняя обязанность по договору №АР/007-23 от 16.01.2023 (счет №32 от 23.06.2023) и по договору №АР/008-23 от 16.01.2023 (счет №25 от 27.04.2023), ООО «ГСП Ремонт» перечислило ООО «ТСК» по его реквизитам в «СДМ-Банк» (ПАО) г. Москва счет 40702810700000009317 плату за аренду платежными поручениями №72977 от 28.09.2023 и №57028 от 25.10.2023 соответственно, указав плательщика и в назначении платежа на погашение задолженности по договорам.

28.11.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-164854/23-85-1340 выдан исполнительный лист №ФС 044558959 для принудительного исполнения решения.

22.12.2023 банком должника «Газпромбанк» (Акционерное общество) по заявлению ответчика на основании выданного ему Арбитражным судом города Москвы указанного исполнительного листа инкассовым поручением № 499270 от 22.12.2023 обращено взыскание на денежные средства ООО «ГСП Ремонт», находящиеся на счете в «Газпромбанк» (Акционерное общество), и повторно списано 885 200 руб., которые перечислены взыскателю на его счет в «СДМ-Банк» (ПАО) г. Москва счет 40702810700000009317, с указанием плательщика и назначения платежа (номер дела в суде, реквизиты исполнительного документа).

Повторное списание денежных средств произошло не по инициативе истца, когда уже была произведена добровольная оплата части задолженности, и о получение двойной оплаты ответчику достоверно было известно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 885 200 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом указания истцом и банком реквизитов плательщика и назначения платежа ответчик не позднее 22.12.2023 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 885 200 руб., составивших его неосновательное обогащение.

Направленная ответчику претензия  №2814 от 04.03.2024г.  оставлена последним без удовлетворения.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим   образом,   несет   ответственность   при   наличии   вины   (умысла неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены! основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что неосновательное обогащение в размере 885 200 руб. 00 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 885 200руб. 00коп.,   что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023г. по 31.05.2024г. в размере 62 700руб. 18 коп. согласно представленному расчету.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его  необоснованности, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. С учетом произведенного, судом перерасчета, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет  с 23.13.2023 62 312  руб. 15 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств документально подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 312  руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование  истца о взыскании процентов  на сумму основного долга  -885 200руб. 00коп.,   начиная   с 01.06.2024г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку наличие неосновательного обогащения у ООО «ТСК» подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств (платежными и инкассовым поручениями, выписками из лицевого счета, актом сверки взаимных расчетов) и не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (125499, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 39, К. 1, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 45/РМ 2-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 885 200 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 312 (Шестьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 949 (Двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 01 копейка, постовые расходы в размере 83 (Восемьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                    Н.А. Чекмарева