Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А24-5506/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5506/2020
г. Петропавловск-Камчатский
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Васильевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова Андрея Нурутдиновича о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

при участии:

от заявителя

Гержан В.А. - представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/45д (сроком действия до 23.10.2022), в режиме онлайн-заседания,


от судебного пристава-исполнителя

Идрисов А.Н. - служебное удостоверение, выписка из приказа №104-лс от 30.04.2020,


от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу


не явились,


от АО «Северо-Восточный ремонтный центр»


не явились,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова Андрея Нурутдиновича о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-ИП

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю) и акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее АО «Северо-Восточный ремонтный центр»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисовым Андреем Нурутдиновичем в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 №41025/20/194262 в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе по делу А24-1020/2015. Вместе с тем, 05.09.2018 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-1020/2015 срок исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 установлен до 30.12.2020, о чем судебный пристав-исполнитель Идрисов А.Н. уведомлен сопроводительным письмом от 04.10.2018 № 3/16189, содержащим приложение копию определения Арбитражного суда от 05.09.2018 об отсрочке исполнения решения суда по делу А24-1020/2015. Также заявитель указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель обладал информацией о принятии судом определения об отсрочке исполнения решения суда, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-ИП.

В судебное заседание УФССП по Камчатскому краю и АО «Северо-Восточный ремонтный центр» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2020. Просил суд производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление отменено.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции по делу.

В судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня до 17 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от заявителя поступили дополнения по делу от 10.12.2020, в которых заявитель указывает на то, что поскольку оспариваемое постановление отменено, права и законные интересы должника не нарушены, вместе с тем, полномочия на отказ от заявленных требований отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 № 45-ЮР/5689, а также предъявленного взыскателем исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 22.07.2015, вступившего в законную силу 24.09.2015, возбудил в отношении Министерства обороны Российской Федерации исполнительное производство № 20529/18/41025-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Согласно пункту 3 постановления в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 26.10.2020 в рамках исполнительного производства 20529/18/41025-ИП вынес постановление о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262-ИП, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-ИП, Минобороны России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Закона об исполнительно производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и его неисполнения.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из пункта 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций установлено, что в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из пункта 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми. В случае принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частью 8 статьи 112 Закона, взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем до вынесения судом соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено Минобороны России 10.11.2020 (отчет об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», с почтовым идентификатором 80096353151052).

Также из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление АО «Северо-Восточный ремонтный центр» от 03.08.2018 № 45-ЮР/5709 об отсрочке исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 по делу А24-1020/2015 заявление АО «Северо-Восточный ремонтный центр» удовлетворено, исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 отсрочено сроком до 30.12.2020. Заявление об отсрочке исполнения решения суда от 03.08.2018 № 45-ЮР/5709 для сведения направлено в адрес службы судебных приставов и согласно входящему штампу получено 26.08.2018.

04.10.2018 № 3/16189 Минобороны России направило в адрес судебного пристава-исполнителя Идрисова А.Н. сопроводительное письмо от 04.10.2018 № 3/16189 с приложением копии определения Арбитражного суда от 05.09.2018 об отсрочке исполнения решения суда по делу А24-1020/2015.

Их списка внутренних почтовых отправлений от 05.10.2018 № 598 (отправитель ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) следует, что сопроводительное письмо от 04.10.2018 № 3/16189 направлено в адрес Вилючинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о принятии Арбитражным судом Камчатского края определения от 05.09.2018 по делу А24-1020/2015, согласно которому заявление АО «Северо-Восточный ремонтный центр» удовлетворено, исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 отсрочено сроком до 30.12.2020.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262 вынесено с нарушением закона об исполнительном производстве.

Согласно пункта 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве рассрочка (отсрочка) исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, а также удлинение процедуры исполнения судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (пункт 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда от 05.09.2018 по делу А24-1020/2015, срок исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 установлен до 30.12.2020.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания выносить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-ИП.

Оценивая ссылки судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, суд исходит из следующего.

Из анализа положений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 50, в совокупности со статьей 198 АПК РФ, следует, что прекращение нарушений со стороны судебного пристава в период рассмотрения дела арбитражным судом не препятствует рассмотрению по существу заявления об оспаривании его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные для заявителя последствия. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, которое в последующем судом удовлетворено, а судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче заявителем данного заявления, а заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова Андрея Нурутдиновича о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисова Андрея Нурутдиновича о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2020 № 41025/20/194262, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 № 20529/18/41025-И признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев