Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А68-4214/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4214/2018

Дата объявления резолютивной части решения 04 декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Carte Blanche Greetings Ltd/Карт Бланш Гритингс Лимитед к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 10000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 20 000 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за по дачу искового заявления,

при участии представителей:

от Carte Blanche Greetings Ltd – не явился, извещен, ходатайство,

ИП ФИО2 - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак №862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 20 000 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование своих требований Компания ссылалась на то обстоятельство, что является обладателем исключительных авторских прав на Медвежонка «Tatty Teddy», который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе персонажем книги Историй «Ми ту Ю»/«Серый мишка с синим носом».

Стив Морт-Хилл указан в образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций и признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное. Переход исключительных авторских прав на персонаж к Carte Blanche Greetings Ltd подтверждается Трудовым договором с художником (пункт 17).

Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: №855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), 862888 - «Carte Blanche Greetings» (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), 862892 - «ME TO YOU» (класс МКТУ - 28 игрушки мягкие).

06.04.2016 представители истца приобрели у ответчика по адресу: <...>, Павильон игрушки, контрафактный товар: Мишка. В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 3 (тремя) товарными знаками истца. Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки "Tatty Teddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Ме to You» на лапе). Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ считается контрафактным. Использование изображения медвежонка «Tatty Taddy» нарушает авторские права истца и его права правообладателя товарных знаков.

Истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявленные требования не признал, полагая, что требования истца не обоснованы, не имеют документального подтверждения. В материалах дела нет письменного одобрения принципала - Carte Blanche Greetings Ltd - на оформление доверенности на ООО «Авторский контроль» и ФИО3 на дату оформления нотариальной доверенности от 06.07.2016. Нотариальная доверенность, которая есть в деле – ничтожна, так как письменное одобрение принципала - существенное условие односторонней сделки передачи полномочий представителем в порядке передоверия, а оно не выполнено. Товар у ответчика купил гражданин, который не является представителем истца, о чем этот «закупщик» снял видео, которое истец приобщил к материалам дела, и которое подтверждает, что товар куплен просто для личного использования. ИП ФИО2 не усматривает своей вины в реализации указанного товара.

Ответчик ссылается на письмо ФТС России, согласно которому данный товар ввозится по воле самого истца и по его письменному распоряжению, то есть, сам истец признал весь ввозимый товар легальным.

ИП ФИО2 считает, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения по примеру дела № А43-28137/2016.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В отношении полномочий на подписание искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей (помимо руководителей организаций, законных представителей, адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 этой статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

При подаче настоящего иска в подтверждение полномочий ООО «Авторский контроль» действовать от имени истца Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) представило в дело доверенность от 28.07.2017 (77А В 4140562).

В соответствии с доверенностью от 28.07.2017 Carte Blanche Greetings Ltd. (Принципал) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, оформленной 08.04.2016, и одобрения Агента (Принципала) от 22.04.2016, на выдачу доверенности в порядке передоверия, уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности ФИО3, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Авторский контроль». Указанная доверенность выдана на один год без права передоверия.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 28.07.2017, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным (в нотариальном порядке) переводом.

При подаче иска представлены также решение №2 от 23.06.2015 о возложении обязанностей директора ООО «Авторский контроль» на ФИО3, приказ от 27.06.2015 о вступлении ФИО3 в должность директора общества.

Представлена также доверенность от 28.02.2018, выданная директором ООО «Авторский контроль» ФИО3 на имя ФИО6 представлять интересы ООО «Авторский контроль», в том числе в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления.

Поступившее в Арбитражный суд Тульской области настоящее исковое заявление подписано от имени ООО «Авторский контроль» ФИО6.

Истец вместе с исковым заявлением не представил доверенность от 07.04.2016 (ее надлежаще заверенную копию), на основании которой действовал ФИО4 от имени Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед), выдавая в порядке передоверия доверенность от 28.07.2017, а также не представил одобрение Агента (Принципала) от 22.04.2016.

Кроме того, не был представлен документ, свидетельствующий о полномочиях директора ООО «Авторский контроль» ФИО3 передавать полномочия на подписание искового заявления Карт Бланш Гритингс Лимитед другим лицам, в том числе ФИО6

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не был наделен полномочиями на подписание настоящего искового заявления от имени истца.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для выяснения вопроса о наличии у ФИО6 полномочий на подписание искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авторский контроль» посредством электронной почты представлена в арбитражный суд доверенность от 07.04.2016, выданная Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в лице Жерара О Махони (удостоверенная государственным нотариусом Англии) ряду физических лиц, в том числе ФИО7, в том числе, на право подписания искового заявления; срок действия доверенности - 3 года. Представлена также доверенность от 21.03.2018, выданная Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) ряду физических лиц, в том числе ФИО7, в том числе, на право подписания искового заявления; срок действия доверенности - 1 год.

Одновременно 16.10.2018 в арбитражный суд посредством электронной почты поступил документ, названный «исковое заявление», подписанный ФИО7. В данном исковом заявлении содержаться все те требования, которые были первоначально заявлены Компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед): о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 10000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 20 000 руб., 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за по дачу искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Таким образом, установлено, что ФИО7 имел выданную Карт Бланш Гритингс Лимитед (истцом) на его имя доверенность от 07.04.2016 с правом подписания искового заявления, действовавшую на дату подачи в суд (12.04.2018) искового заявления от имени ООО «Авторский контроль», подписанного неуполномоченным лицом ФИО6 Однако впоследствии 16.10.2018 до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) одобрил заявленные требования путем подписания искового заявления уполномоченным лицом - ФИО7 на основании доверенностей от 07.04.2016 и от 21.03.2018.

Данное обстоятельство дает основание для рассмотрения спора по существу.

Суд не рассматривает заявления об уменьшении исковых требований, подписанные ранее неуполномоченным лицом ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовая охрана предоставляется также персонажу произведению, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 5/29), под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (далее - Обзор от 23.09.2015), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что персонаж Медвежонок «Tatty Teddy» создан не позднее 1995 и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/»Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Уникальные особенности данного медвежонка - это серая шерсть, серая мордочка, голубой нос, характерное расположение его черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж медвежонок «Tatty Teddy», как часть произведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги «Удивительная история «Tatty Teddy» /«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между Компанией и художником Стивом Морт-Хиллом).

Доказательством передачи указанным лицом Компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Из указанного договора следует, что Стив Морт-Хилл с 27.11.2000 принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав.

Согласно «Справке о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП-23/29, аффидевит признается надлежащим доказательством наличия авторских прав.

Доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное.

Таким образом, совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж медвежонок «Tatty Teddy» в виде рисунков и исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 в сером и голубом цветах для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки плюшевые, мягкие игрушки, а также на словесные товарные знаки "Me to you" (запись N 862892 Международного реестра товарных знаков), "Carte blanche greetings ltd" (запись N 862888 Международного реестра товарных знаков).

Доказательств утраты Компанией исключительного права на рассматриваемый персонаж материалы дела также не содержат.

06.04.2016 у ответчика по адресу: <...>, павильон игрушки был приобретен товар: медвежонок «Tatty Teddy».

Факт отсутствия у ФИО6 доверенности от имени истца (или от имени ООО «Авторский контроль») на дату осуществления покупки не имеет правового значения для оценки рассматриваемых обстоятельств, и не свидетельствует о том, что действия по покупке спорного товара инициированы не истцом. Истец мог обратиться к любому лицу с просьбой произвести закупку товара у продавца, реализующего товар медвежонок «Tatty Teddy». Кроме того, истцом путем поддержания иска одобрены действия лица, которое приобрело спорный товар в магазине, принадлежащем ИП ФИО2

Закупленный товар выполнен с подражанием персонажу произведения (мишки «Tatty Teddy»), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа - серая шерстка, синий нос, наличие квадратных заплаток и швов, характерная надпись «Ме to You» на лапе.

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем медвежонок «Tatty Teddy» основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей. Сравниваемые изображения (изображения мишки «Tatty Taddy» и приобретенной у ответчика игрушки мишка) визуально воспринимаются как внешне сходные, а расхождения за счет разного материала, меха, некоторые отличия в конфигурации деталей не принимаются во внимание. С позиции рядового потребителя имеет место сходство до степени смешения.

На левой лапе медвежонка имеется изображение «Me to You», сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 862892. Кроме того, на этикетке имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 862888 - изображение словесного обозначения Carte Blanche Greetings Ltd.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ считается контрафактным.

В письме ФТС России от 22.09.2017 № 14-35/Ш-6105 (адресованном представителю ФИО8), на которое ссылается ответчик в обоснование легальности реализации спорного товара, указано, что Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, рассмотрев обращение о неправомерном ввозе в Российскую Федерацию продукции, обозначенной товарными знаками обладателей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности без заключения лицензионных договоров, представленное письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.09.2017 № 23/2-р-150-2017 сообщает, что информация с разъяснениями о полномочиях таможенных органов по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, а также об использовании правообладателем исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки, доведена до Вашего сведения письмом ФТС России от 19.04.2017 № 14-35/Ш-2291.

Указанный орган полагает, что ввоз в Российскую Федерацию продукции, обозначенной товарными знаками ООО «Маша и Медведь», компаний «Outfit7 Limited», «Disney Enterprise, Inc.», осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и гражданского законодательства Российской Федерации.

Одновременно информируют, что меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, обозначенных товарными знаками компаний «Smeshariki GmbH», «Carte Blanche Greetings Limited», «Entertaimcnl One UK limited», таможенными органами не применяются.

Указанное письмо ФТС России не содержит сведений о правообладателе прав, о нарушении которых заявляет истец (не отрицает принадлежность этих прав истцу), и их данного письма не следует, что спорный товар (медвежонок «Tatty Taddy»), реализованный ИП ФИО2, произведен и реализован с разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 06.04.2016. Во время приобретения контрафактного товара велась видеозапись. Факт приобретения игрушки (медвежонка) в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, ответчик не отрицает.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все необходимые меры с целью проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации игрушки исключительные права иных лиц, в материалы дела не представлено. Само по себе приобретение ответчиком игрушки у иного лица, которое, в свою очередь, либо приобрело ее у своего поставщика либо изготовило игрушку, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и не является доказательством отсутствия оснований для взыскания такой компенсации.

Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как не имеющие отношения к спору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена для случаев нарушения исключительного права на товарный знак.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Истец требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаке № 855249, № 862888, № 862892 - в размере 10 000 руб. за каждый знак, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонок Tatty Teddy - в размере 20 000 руб.

Из имеющихся материалов не усматривается, что у ИП ФИО2 ранее был выявлен факт нарушения исключительных прав на персонаж - мишка «Tatty Taddy» и нарушения права на товарные знаки истца. Установлен факт реализации предпринимателем только одной игрушки, стоимость реализованного товара невелика, сведения о ранее допущенных предпринимателем нарушениях прав истца отсутствуют.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, суд уменьшает размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонок Tatty Teddy до минимального размера (до 10 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 связано с предъявлением в арбитражный суд настоящего иска, в связи с чем расходы в сумме 200 руб. признаются судебными расходами, и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 138 от 13.03.2018) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Carte Blanche Greetings Ltd/Карт Бланш Гритингс Лимитед удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Carte Blanche Greetings Ltd/Карт Бланш Гритингс Лимитед компенсацию за нарушение прав: на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова