Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-15973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15973/2018
12 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорри-Поинтс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колесово» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорри-Поинтс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колесово» о взыскании по типовому договору поставки №ЛОЦБ004605 от 19.04.2017 задолженности в сумме 173168 руб., пени в сумме 120960 руб., а также судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем 05.09.2018 посредствам сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в отношении ответчика спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель ответчика 05.09.2018 также представил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенностей №ЦБКО 0000097 от 29.01.20118, №ЦБКО 0000139 от 05.02.2018, №ЦБКО 0000183 от 15.02.2018, №ЦБКО 0000203 от 19.02.2018.

Заявленный отказ общества с ограниченной ответственностью «Колесово» о фальсификации доказательств судом принят к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 173168 руб., неустойку в сумме 120960 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, изменённые исковые требования приняты судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал изменённые исковые требования, доложив правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав заявленные требования истца, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 19.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лорри-Поинтс» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колесово» (далее - покупатель) заключен договор поставки №ЛОЦБ0004605, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора представитель покупателя, осуществляющий приемку товара и подписывающий товарную накладную, должен передать поставщику доверенность на получение этой партии товара.

Разделом 4 договора стороны установили, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, с отсрочкой платежа на срок 7 дней с момента получения товара покупателем.

В рамках указанного договора, поставка продукции осуществлена истцом в период с 30.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 341868 руб., счет-фактурам (универсальным передаточным актам) №1446 от 30.01.2018, №1352 от 30.01.2018, №1869 от 05.01.2018, №2133 от 07.02.2018, №2786 от 15.02.2018, №2859 от 16.02.2018, №2865 от 16.02.2018, №2919 от 19.02.2018, №2970 от 19.02.2018 представленным в материалы дела.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 173168 руб.

Истцом 21.03.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Колесово» была направлена претензия №72/18-с/т с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом спора настоящего договора, что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными актами), представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 173168 руб.

Довод ответчика о том, что часть товара обществом получена не была, судом отклоняется, так как в материалы дела представлены счет-фактуры, (универсальные передаточные акты), подписанные ответчиком без замечаний, а также с приложением доверенностей, на которых проставлены оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью «Колесово».

Вместе с тем, суд также принимает во внимание отказ ответчика, от ранее заявленного ходатайство о фальсификации доказательств, а именно доверенностей, выданных на право получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173168 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 120960 руб. за периоды с 01.03.2018 по 10.06.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-ого дня просрочки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец начислил пени за периоды с 01.03.2018 по 10.06.2018 в сумме 120960 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленные договорами пени в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день), подлежащая уплате неустойка в размере 120960 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает подлежащую взысканию пеню до 17334,11 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично в сумме 17334,11 руб.

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (далее - заказчик) были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела адвокатом Ростовской коллегии адвокатов «Правовое содействие» ФИО2 (далее - исполнитель) по договору №07/05 об оказании юридической помощи от 11.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Колесово», возникшего из ненадлежащего исполнения договора поставки №ЛОЦБ0004605 от 19.04.2017.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб., которая оплачивается заказчиком путем безналичного расчета на расчетный счет коллегии адвокатов «Правовое содействие».

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №3367 от 15.06.2018 на сумму 30000 руб., которым были оплачены оказываемые услуги в полном объеме, а также акт приема-сдачи юридических услуг №2 от 15.05.2018, подписанный заказчиком без замечаний.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» исполнителем адвокатом Ростовской коллегии адвокатов «Правовое содействие» ФИО2, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 30.03.2018, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 64000 рублей, апелляционной инстанции 42000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них и иных документов правового характера 10000 руб.; составление запросов, ходатайств – 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, а также то, что представитель общества принимал участие в сборе и подготовке доказательств, составлении искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении доказательств, кроме того принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (21.08.2018, 05.09.2018), а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., исходя из следующего: составление и подача искового заявления – 9000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 2000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб. (за одно судебное заседание), подготовка и подача ходатайства приобщении доказательств – 1000 руб., возражений на отзыв ответчика – 3000 руб.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма – 25000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8883 руб. по платежным поручениям №2974 от 28.05.2018, №2896 от 24.05.2018.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8883 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом в сумме 8883 руб., по платежным поручениям №2974 от 28.05.2018, №2896 от 24.05.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колесово» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри-Поинтс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № ЛОЦБ004605 от 19.04.2017 в сумме 173168 руб., пени в за период с 01.03.2018 по 10.06.218 в сумме 17334,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8883 руб., уплаченной платежными поручениями №2896 от 24.05.2018, №2974 от 28.05.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская