Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-181215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-181215/23-31-1521

Резолютивная часть решения подписана 15 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ОБРАБОТКА ТЯЖЕСТИ" (640008, РОССИЯ, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД КУРГАН Г.О., КУРГАН Г, СОЛНЕЧНЫЙ Б-Р, Д. 2, КВ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 45000100) к ответчику ООО "МКБ" (125196, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 1/2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. II/28Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств в размере 23 353,77 руб., составляющих: основной долг в размере 22 570 руб. по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 570 от 05.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в размере 783,77 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБРАБОТКА ТЯЖЕСТИ" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "МКБ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 353,77 руб., составляющих: основной долг в размере 22 570 руб. по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 570 от 05.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в размере 783,77 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что 05.09.2022 г. между ООО «ОБРАБОТКА ТЯЖЕСТИ» (Исполнитель) и ООО «МКБ» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 570.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику за плату услуги по организации погрузки-разгрузки.

На основании п. 2.2. Договора, Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 3.8. Договора, В течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг, Исполнитель направляет посредством электронной почты Заказчику для подписания скан-копию Акта. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает и направляет скан-копию Акта посредством электронной почты Исполнителю, либо, в указанный срок направляет мотивированные возражения на Акт. В случае отсутствия мотивированных возражений, а также в случае не получения Исполнителем подписанной скан-копии Акта в 5 (пяти) дневный срок - Акт считается подписанным, а услуги Исполнителя принятыми без претензий в полном объеме.

Истец указывает, что на основании заявок, поступивших от Заказчика Исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 81 200 руб., а заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 58 450 руб.

Истцом после оказания услуг, направлены в адрес Ответчика Акты выполненных работ. Истец считает, что услуги Ответчиком были приняты, сумма задолженности по их оплате составляет 22 570 руб.

Истцом 19.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в срок до 31.01.2023, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие заключенного договора между сторонами, оспаривает утверждения Истца о направлении заявок на оказание услуг и частичной оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли

возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, отклоняя доводы Истца, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 570 от 05.09.2022 является незаключенным, поскольку Ответчиком (Заказчиком) не подписан, а материалами дела не подтверждено согласование сторонами существенных условий договора.

Поскольку договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 570 от 05.09.2022 не был подписан заказчиком, обратное Истцом не доказано, то такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, является незаключенным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сам факт неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика при фактическом их выполнении со стороны подрядчика с соблюдением условий договора о качестве, позволяющим заказчику извлекать полезные свойства из полученного результата работ, не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ.

И, напротив, в тех случаях, когда акт выполненных работ со стороны заказчика подписан, однако качество выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требования, что не позволяет заказчику использовать результат выполненных для него работ, либо часть работ, отраженных в акте выполненных работ по факту не выполнялась, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных либо не выполненных фактически работ.

Представленная переписка посредством сервиса «Whats app» с неизвестным абонентом и переписка но электронной почте с компанией, доменное имя которой@.ctocongrcss.ru. не являются в силу статьей 67, 68 АПК РФ допустимыми доказательствами и не подтверждают факт оказания услуг именно заказчику - ООО "МКБ".

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что Истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг суд считает, что правовые основания для взыскания задолженности в размере 22 570 руб. отсутствуют.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в размере 783,77 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 22 570 руб. по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 570 от 05.09.2022 отказано, следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова