Решение от 29 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65548/2025
30 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строй-СТК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о признании,

при участии в заседании:


от истца – ФИО2 по доверенности № 02/02/2026 от 02.02.2026, паспорт,

диплом,


от ответчика – ФИО3 по доверенности № Д-151/2025 от 23.12.2025, паспорт,

диплом,


от третьего лица АКБ "Держава" ПАО – ФИО4 по доверенности № 67-Д от

12.12.2024, паспорт, диплом,


от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО5 по

доверенности № 57 от 01.01.2026, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (далее – истец, ООО «Строй-СТК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области" (далее – ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения заказчика № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Держава» ПАО (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительного комплекса Московской области.


В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом выполнялись работы по государственному контракту от 13.04.2023 № 0148200005423000062, однако ответчиком принято решение № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

№ 0148200005423000062 от 13.04.2023 ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту. Истец полагает, что доводы, изложенные в решении противоречивые и не соответствуют реальным обстоятельствам, и как следствие, решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, а также основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), в связи с чем должно быть признано недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им предприняты исчерпывающие действия для обеспечения подрядчику выполнения работ по контракту, однако, работы на объекте велись медленно, с затягиванием сроков, некачественно, с нарушениями, которые не устранены, указал на отсутствие самостоятельной потребительской ценности (вне полного комплекта проектной документации) переданных разделов проектной документации для заказчика. Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту подрядчику направлены претензии от 12.02.2024 № ИСХ ЭП-197/2024 о начислении штрафа за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, от 14.05.2024 № ИСХ.ЭП-694/2024 о начислении штрафа за неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, от 14.05.2024 № ИСХ.ЭП-695/2024 о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, от 05.12.2024 № ИСХ.ЭП-2171/2024 за просрочку исполнения обязательства: «Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации» - начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока исполнения) исполнителем в соответствии с правилами Постановления Правительства РФ. Однако подрядчик, несмотря на принятые на себя обязательства, к надлежащему выполнению условий контракта не приступил, требования не исполнил, нарушения не устранил. При таких обстоятельствах заказчиком принято решение заказчика от 17.07.2025 № ИСХ.ЭП-1476/2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2023 № 0148200005423000062. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.07.2025.

Третье лицо АКБ "Держава" ПАО в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить, пояснив, что, ответчик, принимая решения об отказе от контракта исходил из вероятностной, а не фактической просрочки выполнения работ, что не может являться основанием для одностороннего отказа от договора, при соблюдении указанного темпа строительства, работы на объекте были бы выполнены в срок, установленный контрактом, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания для принятия решения № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

№ 0148200005423000062 от 13.04.2023.


Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с соблюдением всех обстоятельств и действующего законодательства, исполненное подрядчиком по контракту потребительской ценности не имеет, в связи с отсутствием положительного заключения проектной документации. Совместный акт о признании выполненных объемов после проверки между заказчиком и подрядчиком отсутствует,


также данные акты направлены уже после одностороннего расторжения контракта, вступившего в силу с 29.07.2025, которые не признаются и не подписывались заказчиком. В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подрядчику выполнить работы качественно и в срок. Также не представлено доказательств возможности своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом (наличие необходимых приготовлений, компетенций и прочего).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель АКБ "Держава" ПАО поддержал исковое заявление истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «Строй-СТК» (далее – истец, подрядчик) и ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" (далее – ответчик, заказчик) заключен контракт № 0148200005423000062 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение по адресу: ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение, МО, <...> (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение» (далее – работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 204 244 538 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов (далее – цена контракта), а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 3.1.- 3.2. контракта датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта. Начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.


23.10.2024 сторонами подписан акт открытия объекта для проведения ремонта.


Планируемый срок окончания этапа СМР указан в ПИК (портал исполнения контрактов) – 17 сентября 2026 года, во вкладке ««Исполнение обязательств». Обязательство «Общестроительные и отделочные работы/выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение»».

17.07.2025 ( № ИСХ.ЭП-1476/2025) заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.04.2023 № 0148200005423000062 (далее – решение).

23.07.2025 (Исх. № 539) подрядчик направил в адрес заказчика мотивированный ответ на данное решение, которым просил решение заказчика № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.04.2023 № 0148200005423000062 отменить как незаконное и необоснованное на основании следующего:

1. В системе ПИК ЕАСУЗ не зафиксировано факта того, что подрядчик приступил несвоевременно к исполнению государственного контракта.

2. Заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик не успеет выполнить работы к окончанию срока контракта.

3. Заказчик указывает степень строительной готовности объекта 46 % по состоянию на дату вынесения решения (17.07.2025), тогда как на день вынесения решения заказчиком строительная готовность объекта 55%, что составляет более половины от общего результата работ.

4. Заказчик необоснованно указывает на то, что подрядчик не успеет выполнить работы к 17.09.2026.

Как указывает истец, фактическая строительная готовность на объекте на дату ответа на решение (23.07.2025) составляет 77% (в т.ч. 58% выполненные работы и 19% фактически приобретенное ООО «Строй СТК», но не смонтированное оборудование/материалы, находящееся на объекте производства работ и необходимое для достижения результата, с целью которого заключался контракт).

5. Заказчик указал, на то, что работы на объекте ведутся с нарушением сроков, некачественно, ненадлежащим образом, а также на то, что подрядчик не устранял выявленные недостатки в работах, выявленные ГБУ МО «УТНКР».

Истец в исковом заявлении отмечает, что, заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в день принятия документов у подрядчика в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», а также в день, когда ООО «Строй-СТК» устранены последние нарушения, выявленные ГБУ МО «УТНКР» (в вечернее время 17.07.2025 (после окончания рабочего дня), что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, выразившееся в отказе увеличить цену контракта и, как следствие, не оплатить денежные средства подрядчику за выполненные им работы.

Как указал истец, в соответствии с частью 11 статьи 95 ФЗ № 44, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа. Заказчиком такая экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций не проведена.

В своем решении № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025 заказчик перечисляет различные основания из законодательства Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта, но при этом в резолютивной части своего решения заказчик руководствуется только частью 2 ст. 715 ГК РФ и расторгает контракт от 13.04.2023 г. № 0148200005423000062.


Истец в исковом заявлении указал, что этап ПИР фактически был исполнен подрядчиком 08.10.2024 и оплачен заказчиком (этап ПИР: КС-2 № б/н от 16.10.2024 на сумму 53 657 184 руб. 00 коп.)

16.07.2024 заключен договор № 1335/Ц-24 на оказание следующей услуги: проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение по адресу: <...>».

Стоимость услуги: 905 955 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%. (ПП № 819 от 17.07.2024).

Получено заключение № 50-1-1-2-055798-2024 от 24.09.2024 на сумму 1 403 967 руб. 99 коп.

После получения положительного заключения ООО «Строй-СТК» в адрес ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» направило письмо исх. № 1169 от 30.10.2024 г. (входящий ВХ.ЭП-1836/2024 от 30.10.2024) о заключении дополнительного соглашения и об увеличении цены государственного контракта.

Однако ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» в устной форме сообщило, что необходимо получить положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий (техническая часть) и после этого пройти МВК. Без указанного дополнительное соглашение не будет подписано.

Подрядчик к моменту написания письма исх. № 1169 от 30.10.2024 г. о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта уже предпринял меры в части прохождения государственной экспертизы технической части проектной документации.

Как указал истец, заказчик письмом от 11.06.2024 г. ИСХ.ЭП-949/2024 ужесточил требования к госэкспертизе уже в процессе исполнения контракта.

На основании Приказа Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства здравоохранения Московской области от 10.06.2024 г. № 98, ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» сообщило, что приемка и оплата выполненных работ по контрактам осуществляется заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту.

Подрядчик обязан получить заключение экспертизы на техническую часть проектной документации при исполнении контрактов со сроками на 2024-2025 гг.

Как указал истец, 10.10.2024 заключен договор № 2150/Э-24 на оказание следующей услуги: проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ Московской области «Электростальская центральная городская больница» детское соматическое отделение, по адресу: <...>». ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» не направило в адрес ООО «Строй-СТК» медико-технологического задания. Данный факт свидетельствует об определенном затягивании рабочих процессов в рамках исполнения государственного контракта со стороны заказчика.

Истец отмечает, что, поскольку ответчик не направил в адрес истца требуемые документы, истцу было отказано в выдаче положительного заключения госэкспертизы, т.к. «не предоставлена исходно-разрешительная документация от заказчика» (результат рассмотрения № Р-005-25 от 15.01.2025).

17.07.2025 подрядчиком повторно заключен договор № 2790/Э-25 на оказание следующей услуги: Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение по адресу: <...>».


Важным обстоятельством, по мнению истца, является также то, что заказчик вынес решение от об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.04.2023 г. № 0148200005423000062 в день принятия документов у подрядчика в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (в вечернее время 17.07.2025 (после окончания рабочего дня), что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика, выразившееся в отказе увеличить цену контракта и, как следствие, не оплатить денежные средства подрядчику за выполненные им работы.

Как указывает истец, в настоящее время заключение экспертизы не предоставлено в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, так подрядчик находится в стадии прохождения государственной экспертизы, о чем заказчику известно. Заказчик лишает возможности подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы и тем самым исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

Истец указывает, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку по этапу СМР работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 260 008 123 руб. 91 коп.

Заказчик необоснованно указывает на то, что подрядчик не успеет выполнить работы по 17.09.2026.

Согласно отчету из программного обеспечения «ПланФикс» организации, выполняющей строительный контроль по объекту – ГБУ МО «УТНКР»:

«В настоящее время общая строительная готовность – 57% (на 23.07.2025 г.)».


На момент подготовки данного ответа на односторонний отказ 23.07.2025 (Общая строительная готовность составляет 57 % и по 19.01.2026 г. (окончание этапа СМР как указано заказчиком в решении) получается на этап СМР есть у подрядчика остается 181 календарный день (25 недель и 6 дней).

Недостающий процент готовности по данным ГБУ МО «УТНКР» 43%.


При этом, фактическая строительная готовность на объекте на дату ответа на решение (23.07.2025) составляет 77% (в т.ч. 58% выполненные работы и 19% фактически приобретенное ООО «Строй СТК», но не смонтированное оборудование/материалы, находящееся на объекте производства работ и необходимое для достижения результата, с целью которого заключался контракт).

Кроме того, истец отмечает что на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком качественно выполнено работ по контракту, имеющих потребительскую ценность для ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства строительного комплекса Московской области» на общую сумму 358 150 457,24 руб., а также на объекте находится фактически приобретенное ООО «Строй СТК», но не смонтированное оборудование/материалы (часть незавершенного результата работ), находящееся на объекте производства работ и необходимое для достижения результата, с целью которого заключался контракт на общую сумму 90 000 000 руб. 00 коп. (установка данного оборудования/материалов предусмотрена как проектной документацией, так и сметой).

Подрядчиком закуплены все необходимые материалы и оборудование, строительная площадка была обеспечена рабочими, выполнены все условия для фактического производства работ, для надлежащего и полного исполнения всех своих обязательств по контракту.

При этом заказчик отказался осуществить приемку вышеназванных работ, как выполненных, так и части незавершенных (оборудование/материалы).

Заказчик в одностороннем отказе указал, что в адрес подрядчика направлены требования об уплате неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец, не соглашаясь с начислением неустойки указывает на п. 5.4.54. контракта, в котором предусмотрено, что в случае, если подрядчик не является субъектом малого


предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, Подрядчик обязан:

1) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

На дату начисления и направления (05.12.2024) требования об уплате пени за нарушения срока предоставления исполнителем информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта в соответствии с ч. 24 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, ООО «Строй-СТК» являлось субъектом малого предпринимательства.

Следовательно, подрядчик не был обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

Таким образом, начисление и взыскание неустойки в виде пени за данное нарушение является незаконным, необоснованным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению.

Заказчик в одностороннем отказе указывает, что в адрес подрядчика направлены обращения заказчика с требованием устранения выявленных недостатков в работах, в том числе с приложениями актов и предписаний ГБУ МО «УТНКР», которые не выполнялись:

- от 04.03.2025 № ИСХ.ЭП-449/2025;

- от 19.03.2025 № ИСХ.ЭП-598/2025.


Истец отмечает, что данные доводы заказчика опровергаются актами исполнения предписаний со соответствующим штампом организации, осуществляющий строительный контроль и подписями должностных лиц (ГБУ МО «УТНКР»), а именно:

Акт исполнения предписания № 33 от 17.07.2025 (Акт выявленных нарушений от 19.11.2024 № 33).

Акт исполнения предписания № 34 от 17.07.2025 (Акт выявленных нарушений от 26.11.2024 № 34).

Акт исполнения предписания № 38 от 17.07.2025 (Акт выявленных нарушений от 13.02.2025 № 38).

Акт исполнения предписания № 39 от 17.07.2025 (Акт выявленных нарушений от 13.02.2025 № 39).

Акт исполнения предписания № 40 от 17.07.2025 (Акт выявленных нарушений от 17.02.2025 № 40).

В письме от 19.03.2025 № ИСХ.ЭП-598/2025 ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», рассмотрев обращение ООО «Строй-СТК» от 31.01.2025 № 87 по вопросу переноса приемки работ по устранению недостатков на металлических кассетах по устройству вентилируемого фасада на объекте, потребовало устранить выявленные недостатки в срок до 18.04.2025 г. После чего ООО «Строй-СТК» в ответ на № ИСХ.ЭП-598/2025 от 19.03.2025 направило письмо Исх. № 220 от 19.03.2025г. о продлении срока устранения замечаний до 30.06.2025. (ВХ.ЭП-638/2025 от 19.03.2025), ответа на письмо от ответчика не поступило.

Данное письмо (от 19.03.2025 № ИСХ.ЭП-598/2025) повторяет письмо заказчика от 04.03.2025 № ИСХ.ЭП-449/2025 и в части предписания № 34.

Как указано выше, имеется акт исполнения предписания № 34 от 17.07.2025 г. (по Акту выявленных нарушений от 26.11.2024 г. № 34).

Истец отмечает, что заказчик разместил решение об одностороннем отказе в вечернее время 17.07.2025 (после окончания рабочего дня), в день, когда ООО «Строй- СТК» устранены нарушения, выявленные ГБУ МО «УТНКР».

Согласно изложенному, все указанные замечания заказчика в решении № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного


контракта от 13.04.2023 г. № 0148200005423000062 устранены ООО «Строй-СТК» в полном объеме.

ООО «Строй-СТК» полагает, что заказчик расторг контракт с единственной целью: не осуществлять выплату денежных средств по контракту.

Контракт расторгнут без оплаты за качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, а также без оплаты фактически приобретенного ООО «Строй СТК», но не смонтированного оборудования/материалов (часть незавершенного результата работ), находящееся на объекте производства работ и необходимое для достижения результата, с целью которого заключался контракт.

Также на Объекте производства работ находится фактически приобретенное ООО «Строй СТК», но не смонтированное оборудование/материалы, необходимое для достижения результата, с целью которого заключался контракт, на общую сумму 90 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, потребительская ценность работ для заказчика заключается в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о признании решения заказчика № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005423000062 от 13.04.2023 недействительным.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им предприняты исчерпывающие действия для обеспечения подрядчику выполнения работ по контракту, однако, работы на объекте велись медленно, с затягиванием сроков, некачественно, с нарушениями, которые не устранены, указал на отсутствие самостоятельной потребительской ценности (вне полного комплекта проектной документации) переданных разделов проектной документации для заказчика. При таких обстоятельствах заказчиком принято решение заказчика от 17.07.2025 № ИСХ.ЭП-1476/2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2023 № 0148200005423000062. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.07.2025.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от


исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.2. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту (если они предусмотрены контрактом), указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.4. контракта подрядчик выполняет работы по проектированию, работы по капитальному ремонту в порядке согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, заданию, проектной документации, рабочей документации и в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом.

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрены следующие этапы исполнения:

 «Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации» со сроком исполнения: 554 дня от даты заключения контракта.

 «Общестроительные и отделочные работы / Выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение» со сроком исполнения: 995 дня от даты заключения контракта.


Согласно первоначальной версии контракта дата завершения этапа по разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации: 09.11.2023 г.

На основании письма подрядчика исх. 524 от 20.09.2023 (ВХ.ЭП-1646/2023 от 20.09.2023), стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации по контракту до 15 ноября 2023 года и заключили дополнительное соглашение от 22.09.2023 № 2.

На основании письма подрядчика исх. № 584 от 17.05.2024 г., стороны приняли решение о продлении срока окончания выполнения проектно - изыскательских работ до 15 августа 2024 года и заключили дополнительное соглашение от 19.05.2024 № 8.

На основании заключенных дополнительных соглашений дата завершения этапа по разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации изменилась с 09.11.2023 на 15.08.2024.

Дата завершения этапа по общестроительным и отделочным работам / выполнению работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение: 02.01.2026.

Ввиду изменения сроков по первому этапу исполнения контракта фактическая дата начала общестроительных и отделочных работ/выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», детское соматическое отделение сдвинута на более поздний срок, а именно: 23.10.2024.

Суд отмечает, что работы на объекте велись с нарушением сроков, о чём неоднократно заказчика информировала организация, выполняющая технический надзор по объекту – Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее–ГБУМО«УТНКР») с составлением соответствующих актов выявленных нарушений и предписаний о необходимости их устранения. Так, согласно справки ГБУ МО «УТНКР» степень строительной готовности объекта на дату вынесения решения составляла 46%.

В адрес подрядчика направлялись обращения заказчика с требованием устранения выявленных недостатков в работах, в том числе с приложениями актов и предписаний ГБУ МО «УТНКР»:  от 04.03.2025 № ИСХ.ЭП-449/2025;  от 19.03.2025 № ИСХ.ЭП-598/2025.

Также в адрес ответчика направлялась исходно-разрешительная документация и медико-технологическое задание, в том числе дополнительно запрашиваемая ответчиком информация:

1. ИРД (Исходно-разрешительная документация для выполнения проектных работ): письмом от 07.06.2023 № ИСХ.ЭП-645/2023 направлена ИРД; письмом от 06.06.2025 № ИСХ.ЭП-1132/2025 направлена дополнительная информация;

2. ТЗК (заключение по обследованию здания): письмом от 08.09.2023 № ИСХ.ЭП-1031/2023 повторное направление замечаний, выявленных в ходе рассмотрения заключений о техническом состоянии здания по объекту, предусмотренному контрактом;

3. Задание на проектирование: письмом от 06.06.2025 № ИСХ.ЭП-890/2024 направлены замечания, указанные в письме ЛПУ от 05.06.2024 № 1-1974 исх.;

4. ПД для направления в МОГЭ: письмом от 15.10.2024 № ИСХ.ЭП-1739/2024 направлены замечания по проектной, рабочей и сметной документациям; письмом от 03.02.2025 № ИСХ.ЭП-194/2025 запрос заказчиком предоставления согласованного раздела рабочей документации;

5. МТЗ (Медико-технологическое задание): письмом от 09.04.2025 ИСХ.ЭП-736/2025 направление МТЗ по объекту.


В соответствии с п. 8.1. контракта контракт может быть расторгнут, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 7 календарных дней.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик выполнял работы настолько медленно, что их окончание к установленному контрактом сроку стало явно невозможным, заказчик на основании пункты 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.2 контракта принял и направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2025 № ИСХ.ЭП-1476/2025.

На основании положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.07.2025.

Рассматривая доводы истца о неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику необходимой для выполнения работ документации, что привело, как указывает подрядчик, к нарушению срока выполнения работ в установленный срок, арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на решение ФАС России по контролю в сфере закупок от 08.08.2025 по делу № 25/44/104/348, которым сведения в отношении ООО «Строй-СТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включены.

Между тем, доводы истца о подтверждении его позиции по спору решением ФАС России по контролю в сфере закупок от 08.08.2025 по делу № 25/44/104/348 несостоятельны, поскольку исходя из того, что антимонопольный орган при разрешении вопроса относительно невключения лиц в реестр недобросовестных поставщиков оценивает исключительно поведенческие аспекты поставщика (подрядчика) в ходе исполнения контракта, однако не дает оценку фактическим обстоятельствам, согласно которым контракт был расторгнут.

При этом решение ФАС России по контролю в сфере закупок от 08.08.2025 не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, преюдициальное значение может иметь только судебное решение, будучи направленным на обеспечение стабильности и


общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В отсутствие судебного решения решение Федеральной антимонопольной службы является актом государственного органа, который может быть обжалован, но его законность или незаконность еще не установлена в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае оцениваются гражданско-правовые отношения сторон контракта.

В указанном решении ФАС не оценивал и не мог оценивать указанные отношения сторон, а рассматривал лишь вопрос о том, имели ли действия подрядчика недобросовестный характер при исполнении обязательств.

На основании п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к контракту (далее – работы по проектированию, задание соответственно), в сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненных работ по проектированию является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным). Результатом выполненных работ по разработке рабочей документации является рабочая документация в объеме, необходимом для выполнения работ и ввода в эксплуатацию объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения и заключения во всех службах, ведомствах и организациях.

Пункт 1.3. контракта определяет, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанными в ходе исполнения контракта в соответствии с пунктом 1.2 контракта (далее – работы по капитальному ремонту), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является разделом 1 приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты (график исполнения контракта)» и его неотъемлемой частью (далее – График выполнения строительно-монтажных работ, приложение 2 к контракту соответственно).

Объем и содержание работ по капитальному ремонту, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, готовый к эксплуатации.

На основании п. 5.3. технического задания к контракту:


1.Представление проектной документации, результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, обращение о проверке достоверности сметной стоимости осуществляется подрядчиком через портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

2.Подрядчик представляет на государственную экспертизу, разработанную проектную и сметную документацию в электронном виде и получает положительное заключение государственной экспертизы.


3. Стоимость экспертизы оплачивает подрядчик.


Истец указал на полученное заказчиком положительное заключение от 24.09.2024 № 50-1-1-2-055798-2024.

Как установлено судом, по состоянию на 02.07.2025 подрядчик не выполнил свои обязательства в части предоставления проектной документации и инженерных изысканий, включая государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, что является нарушением условий контракта.

Довод ответчика о том, что заказчик ужесточил требования к госэкспертизе в процессе исполнения контракта признан судом несостоятельным,

П.12. ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004


№ 190-ФЗ (ред. от 31.07.2025) предусмотрено, что состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

Ввиду п. 12.1. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2025) подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании п. 15.5. ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2025) оценка соответствия разделов проектной документации объекта капитального строительства, в том числе разделов проектной документации, подготовленных применительно к этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства, изменений в них, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, уполномоченными на проведение экспертизы проектной документации, до направления проектной документации на экспертизу проектной документации. Порядок такого экспертного сопровождения, в том числе порядок и сроки согласования указанных в настоящей части разделов проектной документации, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если при проведении указанной в настоящей части оценки отсутствуют результаты инженерных изысканий, такая оценка может осуществляться одновременно с оценкой результатов инженерных изысканий, проводимой в соответствии с частью 6.1 статьи 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.2. ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2025) договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.


В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2025) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании п. 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к контракту (далее – работы по проектированию, задание соответственно), в сроки, установленные контрактом.

На основании изложенного, требование заказчика к госэкспертизе законно и правомерно, вместе с тем, подрядчиком экспертиза результатов инженерных изысканий не предоставлена.

Экспертиза проектной документации проводится после прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий, что обязует подрядчика предоставить заказчику две экспертизы:

1. Экспертизу результатов инженерных изысканий:

2. Экспертизу проектной документации.


Соответственно довод истца о том, что им получено положительное заключение госэкспертизы в части проверки достоверности стоимости сметной документации лишь подтверждает факт неполного прохождения экспертизы проектно- изыскательских работ в связи с тем, что положительное заключение госэкспертизы инженерных изысканий заказчиком не получено.

Довод истца о том, что подрядчику было отказано в выдаче положительного заключения госэкспертизы, т.к. не предоставлена исходно-разрешительная документация от заказчика признан судом несостоятельным, поскольку письмом от 07.06.2023 № ИСХ.ЭП-645-2023 подрядчику была направлена исходно-разрешительная документация.

Кроме того, в ответ на письмо подрядчика о согласовании технического отчета по результату обследования (ТЗК) заказчиком выданы замечания: письмо от 04.08.2023 исх.367 ( № ВХ.ЭП-1178/2023).

Письмом от 09.04.2025 ИСХ.ЭП-736/2025 заказчик запрашивал у подрядчика медико-технологическое задание, что свидетельствует о его не предоставлении и ненадлежащем исполнении подрядчиком возложенных на него обязательств

Довод истца о несоблюдении требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, выразившееся в размещении решения в вечернее время 17.07.2025 (после окончания рабочего дня), неправомерен и не находит своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.


В соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законодательство не предусматривает время для направления/размещения заказчиком решения об одностороннем отказе о исполнения контракта, а значит решение может быть направлено/размещено в любое время.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему работ.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, учитывая специфику работ, выполняемых обществом, прекращение договорных отношений на основании одностороннего отказа заказчика ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительской ценности, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (общество, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика).


Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы, отсутствуют.

Получение положительного заключения именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ, без которого проект не может быть использован по назначению, проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что цель государственного контракта не достигнута, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, соответственно решение заказчика от 17.07.2025 № ИСХ.ЭП-1476/2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2023 № 0148200005423000062 законно и обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик исходил из того, что подрядчик выполнял работы по контракту настолько медленно, что выполнение работ к сроку, указанному в контракте, явно было невозможно, в связи с чем, отказ заказчика от контракта является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения о признании недействительным решения заказчика № ИСХ.ЭП-1476/2025 от 17.07.2025, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, у суда не имеется.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Дорохина