Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А11-5091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5091/2022
г. Владимир
17 ноября 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 14.11.2022. Полный текст решения изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», Судогодское ш., 5, Владимир, Владимирская обл., 600023, ИНН (3329000602), ОГРН (1033303405850), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ул. Дворянская, д. 27А, корп. 7, эт. 2, оф. 4,5, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (3325012029), ОГРН (1163328061456), о взыскании задолженности в размере 628 276 руб. 08 коп., при участии: от истца – Дорофеева Е.А., по доверенности от 06.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня до 14.11.2022 до 17 час. 05 мин., установил следующее:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир (далее по тексту – ГУП ВО «ДСУ № 3», Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Дорстрой», г. Владимир (далее по тексту – ООО «Дорстрой», Общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2019 № 7/3дт/2019/Ф07 в сумме 315 110 руб. 78 коп., пеней в сумме 313 165 руб. 30 коп., начисленных за период с 10.05.2018 по 10.03.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 между ГУП ВО «ДСУ № 3» (поставщик) и ООО «Дорстрой» (покупатель) заключен договор на реализацию дизельного топлива № 7/3дт/2019/Ф07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (в дальнейшем – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и цена дизельного топлива, а так же условия и сроки его поставки устанавливаются в спецификации № 1 (приложение № 1), к договору, которая является его неотъемлемой частью. Изменения, вносимые в спецификацию в течение года, согласовываются сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена на товар в период действия договора может корректироваться. В случае изменения цены поставщик обязуется уведомить покупателя и производить дальнейшую поставку по изменённой цене только с его согласия. Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются путем перечисления денежных средств на


расчетный счет, проведения зачета взаимных требований либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами расчетов.

Поставка товара осуществляется партиями по наименованиям, количеству и цене, определяемым в накладных, и на основании письменных заявок покупателя на условиях доставки автотранспортом покупателя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора количество товара в каждой поставленной партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки и указывается в накладных. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа, обязуется уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, поставленного и несвоевременного оплаченного товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2019 (пункт 8.1 договора).

В случае прекращения действия договора его положения сохраняют свою силу для обязательств, возникших на его основе и не исполненных сторонами в период его действия (пункт 8.2 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали, что подлежит поставке дизельное топливо, 51 руб. 80 коп. литр.

Во исполнение договора истец по товарным накладным:

- от 28.04.2018 № 07-00000036 (на сумму 25 657 руб. 92 коп.), - от 31.05.2018 № 07-00000059 (на сумму 106 908 руб.),

- от 30.06.2018 № 07-00000079 (на сумму 74 407 руб. 97 коп.), - от 30.06.2019 № 07-00000047 на сумму 18 130 руб.,

- от 31.07.2018 № 07-00000106 (на сумму 21 818 руб. 79 коп.), - от 31.08.2018 № 07-00000134 (на сумму 74 709 руб. 64 коп.), - от 28.09.2018 № 07-00000153 (на сумму 7495 руб. 95 коп.),


- от 30.11.2018 № 07-00000187 (на сумму 48 473 руб. 81 коп.),

- от 29.12.2018 № 07-00000195 (на сумму 87 808 руб. 70 коп.), поставил ответчику дизельное топливо на сумму, которое оплачено ответчиком частично в сумме 150 300 руб. (акт зачета взаимных требований).

Между сторонами подписаны акты сверки расчетов за январь 2019 года - декабрь 2021 года, январь 2019 года – декабрь 2021 года.

Истец направил в адрес ООО «Дорстрой» претензию с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 315 110 руб. 78 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не


связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 315 110 руб. 78 коп. за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора на реализацию дизельного топлива № 7/3дт/2019/Ф07 установлено, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, обязуется уплатить поставщику пени в размере одной


трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, поставленного и несвоевременного оплаченного товара.

Поскольку ООО «Дорстрой» нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 313 165 руб. 30 коп.

Таким образом, с ООО «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 313 165 руб. 30 коп.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца в сумме 13 566 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ул. Дворянская, д. 27А, корп. 7, эт. 2, оф. 4,5, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (3325012029), ОГРН (1163328061456), в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», Судогодское ш., 5, Владимир, Владимирская обл., 600023, ИНН (3329000602), ОГРН (1033303405850), задолженность в сумме 315 110 рублей 78 копеек, пени в сумме 313 165 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 566 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ул. Дворянская, д. 27А, корп. 7, эт. 2, оф. 4,5, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (3325012029), ОГРН (1163328061456), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова