Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А27-11366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11366/2020
город Кемерово
11 августа 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2020 года

полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РИНО», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 086 666,67 руб. задолженности, 54 005,87 руб. процентов,

третье лицо - ООО «Сибирская инвестиционная группа», г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явились,

от ООО «Сибирская инвестиционная группа» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИНО» (далее истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», (далее ответчик, заказчик) о взыскании 1 086 666,67 руб. задолженности по договору подряда от 22.04.2019 № 22/04-2019/ЦИТР, 54 005,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ.

Определением суда от 2.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица изложил позицию по предмету рассматриваемого требования.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года между ООО «РИНО» (далее «Подрядчик») и ООО «ЦИТР» (далее «Заказчик») заключен Договор выполнения работ №22/04-2019/ЦИТР (далее - «Договор»).

Согласно условиям вышеуказанного Договора ООО «РИНО» обязуется, выполнить работы по бурению канатно-ударным методом артезианской скважины, прокачке скважины до поступления воды, пригодной для использования в производстве (пункт 1.2).

Результатом работ признается: оборудованная и готовая к эксплуатации «Скважина артезианская» с наличием к потреблению водного ресурса не менее 8 куб/час (пункт 1.5).

27 мая 2019 года между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ, при подписании указанного Акта сторонами подтверждён факт выполнения Подрядчиком работ, в соответствии с пунктом 1.2. Договора. Подрядчиком работы выполнены лично, в полном объеме. Претензии со стороны Заказчика по качеству и объему выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

31 мая 2019 года между сторонами подписан Универсально-передаточный документ №70.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, работы оплачиваются в следующем порядке (график оплаты):

не позднее 31 мая 2019 года оплата в размере 643 333,33 рубля;

не позднее 30 июня 2019 года оплата в размере 643 333,33 рубля;

Не позднее 31 июля 2019 года оплата в размере 643 333,33 рубля.

Таким образом, в соответствии с утвержденным сторонами Графиком оплаты, работы, выполненные Подрядчиком, по вышеуказанному договору должны быть в полном объеме оплачены Заказчиком в срок до 31.07.2019 года включительно.

Заказчиком до настоящего времени произведена частичная оплата в размере 843 333,33 рубля, в соответствии с платежным поручением № 187 от 06.06.2019 года и № 296 от 31.10.2019 года, в связи с чем задолженность Заказчика по Договору на дату подачи искового заявления составляет 1 086 666,67 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Заказчика была направлена претензия Исх. № 1467 от 09.12.2019 года, что подтверждается квитанцией № 65000238055350 от 12.12.2019, однако в удовлетворении претензии со стороны Заказчика было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально, то с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 086 666,67 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, суд, проверив расчет процентов, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим права ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 54 005,87 рублей по состоянию на 24.03.2020.

В пункте 48 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (или ее остаток), начиная с 25.03.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНО» 1 086 666,67 рублей задолженности, 54 005,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2020, всего – 1 140 672,54 рублей, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (или ее остаток), начиная с 25.03.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 24 407 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина