Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А68-544/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-544/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 26 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:04 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПИ «ТЖК-Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «Полема» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ДП 22-01/9/004-22 на выполнение проектных работ от 16.02.2022в размере 839 300 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 216 432 руб., пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИ «ТЖК-Проект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Полема» о взыскании задолженности по договору №ДП 22-01/9/004-22 на выполнение проектных работ от 16.02.2022в размере 839 300 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 216 432 руб., пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16 февраля 2022 года между ООО «ПИ «ТЖК-Проект» (исполнитель) и АО «Полема» (заказчик) был заключен договор № 22-01/9/004-22 на выполнение проектных работ (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение отделения легированных порошков АО «ПОЛЕМА» под размещение производства электролитического хрома, расположенного по адресу: <...>» (далее - работы).

В соответствии с п. 1.2 договора научные, технические и другие требования к проектной и рабочей документации отражены в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), утвержденном заказчиком до начала работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет: 3 006 000 (три миллиона шесть тысяч) рублей 00 копеек, указанная сумма НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ (Информационное письмо МИ ФНС №10 по Тверской области №184 от 01.06.2018 г.), что подтверждается Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору).

05 апреля 2022 года исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны внесли изменения в приложение № 2 «Протокол соглашения о договорной цене» к договору, в частности, изменили раздел «Водоснабжение и канализация (ВК)» и внесли изменения в Приложение № 3 «График выполнения проектных работ» к договору.

Согласно п. 2.2.1 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от цены договора, что составляет 901 800 (девятьсот одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, на основании счета Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ отдельного раздела проектной и рабочей документации, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 70 % (семидесяти процентов) из расчета стоимости каждого раздела работ, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), с учетом ранее выплаченного авансового платежа согласно п. 2.2.1. договора, на основании счета исполнителя.

По условиям п. 3.1 договора, срок работ по нему, содержание и сроки начала и окончания работ определяются графиком выполнения проектных работ (приложение № 3 к договору), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору исполнены ООО «ПИ «ТЖК-Проект», результаты работ переданы АО «Полема» своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ: № ПР051722/1 от 17.05.2022 на сумму 147 000 руб.; № ПР052722/1 от 27.05.2022 на сумму 100 000 руб.; № ПР060222/1 от 02.06.2022 на сумму 441 000 руб.; № ПР061022/1 от 10.06.2022 на сумму 115 000 руб.; № ПР062422/2 от 24.06.2022 г. на сумму 150 000 руб.; № ПР062422/3 от 24.06.2022 на сумму 58 000 руб.; № ПР062422/4 от 24.06.2022 на сумму 304 000 руб.; № ПР072722/1 от 27.07.2022 на сумму 367 000 руб.; № ПР072722/2 от 27.07.2022 на сумму 275 000 руб.; № ПР072722/3 от 27.07.2022 на сумму 577 000 руб. (подписан исполнителем 22.08.2022 в одностороннем порядке); № ПР082622/1 от 26.08.2022 г. на сумму 472 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В рамках исполнения условий договора ответчиком в счет выполненных работ были перечислены истцу денежные средства в сумме 2 166 700 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1003 от 28.02.2022 на сумму 901 800 руб.; № 2766 от 27.05.2022 на сумму 102 900 руб.; № 3142 от 08.07.2022 на сумму 378 700 руб.; № 3782 от 29.07.2022 на сумму 253 400 руб.; № 3983 от 29.07.2022 на сумму 80 500 руб.; № 4244 от 19.08.2022 на сумму 192 500 руб.; № 4481 от 30.08.2022 на сумму 256 900 руб.

Работы, переданные истцом и принятые ответчиком по актам приема-передачи выполненных работ № ПР062422/2 от 24.06.2022 на сумму 150 000 руб., № ПР072722/3 от 27.07.2022 на сумму 577 000 руб., № ПР082622/1 от 26.08.2022 на сумму 472 000 руб.; в полном объеме оплачены не были. Задолженность ответчика составила 839 300 руб.

15 декабря 2022 года истцом ответчику была направлена претензия за исх. № 125Т, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами приема-передачи выполненных работ, произведенной ответчиком частичной оплатой, а также не оспаривается последним.

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы выполнены истцом не качественно.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательнос ти.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 839 300 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 216 432 руб., рассчитанную в порядке п. 5.4 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, включая авансовый платеж, и порядка оплаты выполненных работ, установленных разделом 2 договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 216 432 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2022 по дату фактической уплаты, начисленных из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по договору в размере 3 006 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 23 557 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Полема" в пользу ООО "ПИ "ТЖК-Проект" долг в размере 839 300 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 216 432 руб., всего 1 055 732 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 557 руб.

Взыскать с АО "Полема" в пользу ООО "ПИ "ТЖК-Проект" пени в размере 0,1 % от 3 006 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов