Решение от 17 января 2018 г. по делу № А51-24677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24677/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 311253608300019, дата гос. регистрации 16.05.2016

к открытому акционерному обществу "Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 07.02.2003

о взыскании 31 500 руб.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна" 31 500 руб. причиненного материального ущерба, выраженного в порче вывески торговой точки «МТС».

Определением от 23.11.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорный период являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, пгт.Пограничный, ул. Ленина,48, что следует из договора аренды №07/02-17 недвижимого имущества от 07.02.2017, актов приема передачи от 07.02.2017, от 04.10.2017, а также дополнительного соглашения от 04.10.2017 к указанному договору.

На фасаде здания, в котором находится указанное помещение, была расположена вывеска, изготовленная и размещенная на основании заключенного между истцом и ФИО2 договора №1605 от 16.05.2016г., дополнительного соглашения от 22.02.2017 №22 и приема-сдаточного акта к указанному договору, товарной накладной от 22.02.2017 №22, счета №28 от 22.02.2017, стоимость которой составляет 36 530 руб., что подтверждается платежными поручениями №264 от 27.02.2017 и №336 от 09.03.2017.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017, 27.06.2017 рабочие проводили ремонтные работы на крыше здания, расположенного по адресу: <...>. Возле магазина работал автокран Японского производства, марки «Митсубиси Кантер» г/номер <***> Рус. Примерно в 16 часов 30 минут в магазин зашел бригадир данной рабочей бригады, который не представился и сообщил, что в ходе ремонтных работ они случайно повредили вывеску, которая висит на углу здания, над магазином. Бригадир сообщил, что работы проводит бригада МПМК «Пограничная». Он вышел на улицу и увидел, что часть пластиковой вывески отломана и лежит на земле. Как пояснил ФИО3, что он является бригадиром рабочей бригады МПМК «Пограничная». В настоящее время бригада рабочих МПМК «Пограничная» проводит ремонтные работы на крыше здания №48 пои ул.Ленина, п. Пограничный. 27.06.2017 года около 16 часов при демонтаже старых конструкций крыши, от фасада здания отвалился кусок штукатурки, который упал на вывеску магазина сотовой связи «МТС», в результате чего вывеска была частично повреждена, о чем он сообщил продавцу данного магазина. Осмотром места происшествия было установлено, что на 1 этаже здания №48, по ул. Ленина, п.Пограничный, со стороны ул.Ленина, находится магазин «МТС». На момент осмотра в помещении магазина находится пластиковая вывеска размером 1м *1м и шириной 15 см, одна сторона которой полностью разрушена. Как пояснил ФИО4, данная вывеска висела на углу здания, над магазином «МТС».

Документов, свидетельствующих об отмене указанного постановления, а также в опровержение изложенных в нем фактов в дело не представлено.

28.06.2017 между истцом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №28 к договору №1605 от 16 мая 2016г. на изготовление продукции, в соответствии с которым, были проведены работы по изготовлению изделия на общую сумму 31 500 руб., в том числе панель кронштейн МТС 22 500 руб., транспортные на 6 000 руб., монтаж 3 000 руб., что подтверждается приема-сдаточным актом к упомянутому соглашению, подписанным участниками сделки.

13.07.2017 и 16.08.2017 в адрес ответчика были направлены претензии №06-07/2017 от 06.07.2017г. и от 31.07.2017 соответственно с просьбой возместить материальный ущерб на сумму 31 500 руб.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда работниками ответчика, документов, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб, выраженный в порче вывески торговой точки «МТС», в сумме 31 500 рублей, а также государственную пошлину на 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.