Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А71-1718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1718/2020
г. Ижевск
06 мая 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике, г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 № 57 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике (далее – ПАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 № 57.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 17.03.2020.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

24.04.2020 подписана и 25.04.2020 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

29.04.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом в ходе рассмотрения обращений потребителя ФИО1 (вх. № 697-ж от 22.04.2019 и № 18-00-02/023-2667-2019 от 05.11.2019) выявлены нарушения оператором связи ПАО «МТС» прав потребителей, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административным органом установлено, что 22.12.2018 в адрес ПАО «МТС» потребителем направлено почтовое отправление (ценным письмом, номер почтового идентификатора 42600630119460) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг связи от 01.05.2017 № 30402048932, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС». В уведомлении потребителя указано считать датой отказа от исполнения договора 31.12.2018. С уведомлением в общество также направлены смарт-карта, ТВ-модуль.

Между тем, в нарушение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила), общество отказалось от расторжения договора возмездного оказания услуг связи на основании уведомления потребителя.

Так, 08.02.2019 ПАО «МТС» сформировано и направлено потребителю извещение на оплату услуг связи «Интернет, ТВ» за январь 2019 года на сумму 1213 руб. 15 коп., а также посредством СМС-сообщения ПАО «МТС» уведомило ФИО1 о невозможности расторжения договора из-за несоблюдения условий оказания сервиса, ФИО1 предложено лично обратиться в салон-магазин МТС с документом, удостоверяющим личность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.12.2019 в отношении общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 29.01.2020 № 57 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Извещение о составлении протокола получено обществом 13.11.2019, копия протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.12.2019 вручены обществу 23.12.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Копия постановления от 29.01.2020 № 58 вручена обществу 05.02.20120, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В обоснование заявленного требования общество указало, что на момент вынесения постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Правонарушение является малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не было.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Согласно тексту извещения, сформированного оператором связи ПАО "МТС", 08.02.2019 была начислена и предъявлена заявителю к уплате плата за услуги связи "Интернет, ТВ" за январь 2019 года. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушение малозначительным не является.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона состава вмененного Обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей). В качестве события правонарушения заявителю вменено требование денежных средств за неоказанные услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе о защите прав потребителей используются следующие понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как установлено подпунктом «а» пункта 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе договора оказания услуг связи, в одностороннем порядке в любое время, что влечет расторжение договора.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт того, что общество, несмотря на получение 26.12.2018 от потребителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг связи с 31.12.2018, после даты расторжения потребителем договора продолжило начислять плату за услуги связи, сформировав 08.02.2019 и выставив счет на оплату за январь 2019 года с учетом предоплаты на общую сумму 1213 руб. 15 коп., т.е. отказалось от расторжения договора возмездного оказания услуг связи в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 Правил.

Как усматривается из материалов дела, согласно описи потребителем с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг связи в адрес ПАО "МТС" по почте отправлены также смарт-карта, ТВ-модуль, Что свидетельствует о том, что фактически услуги связи потребителю не могли быть оказаны с 22.12.2018.

Таким образом, Общество, зная об отсутствии у потребителя оборудования и его волеизъявлении об отказе от услуг ПАО "МТС", продолжило выставлять ФИО1 квитанции на оплату услуг, которые фактически не оказывались.

По общему правилу, установленному статьей 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги.

На основании изложенного суд полагает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что действия по формированию счета на оплату за январь 2019 года совершены обществом 08.02.2019. Совершение заявителем действий по формированию и последующему выставлению потребителю счета на оплату свидетельствует об отказе общества от расторжения договора, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Мера ответственности назначена заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд учитывает, что совершенное административное правонарушение могло причинить потребителю имущественный ущерб, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение в смысле положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № 57 от 29.01.2020, вынесенного в отношении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Удмуртской Республике, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин