Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-8916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8916/2017
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае, ФИО1 Кызы, общества с ограниченной ответственностью «Радуга», иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А32-8916/2017 (Ф08-5919/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» (далее – должник) ФИО1 Кызы обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 201, расположенной на 17 этаже в литере «2», проектной общей площадью (без учета площади балкона) 19,9 кв. м, в объекте строительства Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7, а также включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 30.12.2016 по 22.11.2017 в размере 140 290 рублей 85 копеек.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением

от 22.05.2024, требование удовлетворено в части, суд обязал Фонд защиты прав граждан –

участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) передать ФИО1 У.Г.К. однокомнатную квартиру № 201, расположенную на 17 этаже в литере «2», проектной общей площадью (без учета площади балкона) 19,9 кв. м, в объекте строительства Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором включить требования ФИО2 У.Г.К. в реестр требований должника в первую подочередь третьей очереди в размере 692 425 рублей 34 копеек. Податель жалобы считает, что требование ФИО1 У.Г.К. подлежит включению в третью очередь в денежном выражении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного производства утвержден ФИО4

Определением от 12.02.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика – должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Установлен срок для перечисления Фондом денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей – 60 календарных дней с момента вынесения определения о передаче прав и обязательств застройщика в размере 7 481 231 рубль 27 копеек. Передано фонду имущество должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 У.Г.К. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, а также включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании неустойки.

В обоснование заявления ФИО1 У.Г.К. указала следующие фактические обстоятельства.

2 марта 2015 года должником и ФИО5 заключен договор № 36 участия в долевом строительстве в соответствии с которым у ФИО5 возникло право требования к застройщику о передаче объекта недвижимости.

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.03.2015 (номер регистрации 23/001/807/215-929).

Пунктом 3.3 договора стоимость квартиры № 201 определена в размере 692 452 рубля 34 копейки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно 29 декабря 2016 года, срок передачи участнику объекта долевого строительства – ориентировочно 29 декабря 2016 года.

1 апреля 2015 года ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО6 свои права и обязанности по договору от 02.03.2015 № 36 в части права требования в отношении объекта недвижимости. Цена договора согласно пункту 3.2.1 составила 692 452 рубля 34 копейки.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.05.2015 (номер регистрации 23/001/806/215-2726).

4 декабря 2015 года ФИО6 и ФИО1 У.Г.К. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО6 уступила ФИО1 У.Г.К. свои права и обязанности по договору от 02.03.2015 № 36 в части права требования в отношении объекта недвижимости.

Цена договора согласно пункту 1.3 составила 620 000 рублей, которую ФИО1 У.Г.К. оплатила в полном объеме, что подтверждается расписками от 04.12.2015, от 15.01.2016, от 07.04.2016.

Договор уступки прав (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.12.2015 года (номер регистрации 23-23/001-23/001/829/2015.1601/1).

Должник, проявляя осведомленность о замене участника долевого строительства, информационным письмом № СЗ-НДОз-2015-1501-01/54-54 от 01.12.2015 назначил ФИО1 У.Г.К. выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2015 № 36.

Поскольку должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору, 16.09.2023 ФИО1 У.Г.К. в лице своего представителя обратилась к конкурсному управляющему ФИО7 с заявлением о включении требования о передаче вышеуказанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением от 11.10. 2023, полученным представителем заявителя 17.10.2023, конкурсный управляющий отказал во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивировав решение тем, что реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 У.Г.К. с настоящими заявленными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.02.2023 № 308-ЭС18- 17191(5) по делу № А32-1070/2017, обоснованно удовлетворили заявленное требование в части.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование. В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении договора долевого участия в натуре) приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора долевого участия.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу

№ А71-13368/2008, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника – застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Суды установили, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2015 № 36 в части права требования в отношении объекта недвижимости, оплата по договору цессии произведена ФИО1 У.Г.К. в полном объеме, что подтверждается расписками от 04.12.2015, от 15.01.2016 и от 07.04.2024, а обязательства должника перед участниками долевого строительства переданы фонду (определение от 12.02.2021).

Таким образом, приобретение фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность передачи спорной квартиры заявителю, и правопритязаний третьих лиц на жилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 У.Г.К.

Доводы фонда о том, что требование ФИО1 У.Г.К. подлежит включению в третью очередь в денежном выражении, обоснованно отклонены судами.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.10 и 201.11), так и денежные требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1, статья 201.5).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А5516103/2010).

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 У.Г.К. со ссылкой на договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения просила именно о включении в реестр требования о передаче жилых помещений. При этом, судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок на подачу заявителем требования о передаче жилого помещения. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения кредитора с заявлением в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований ФИО1 У.Г.К. не направлялось.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017, согласно которой, действуя добросовестно и оказывая взаимное

содействие при передаче прав застройщика – банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд защиты дольщиков Кубани имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае договор об участии в долевом строительстве между должником и кредитором не расторгнут, доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных по договорам денежных средств вместо передачи, причитающихся им квартиры отсутствуют, напротив, имеет место волеизъявление на передачу квартиры.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, прав и законных интересов ФИО1 У.Г.К., суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации права заявителя подлежат судебной защите путем обязания фонда передать указанному лицу жилое помещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Фонд не представил в суд доказательства оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения жалобы..

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А32-8916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко М.В. Посаженников