Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-226979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226979/19

102-1885

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" к ООО "КОМПАНИЯ АНКО"

о расторжении договора и возложении обязанности принять товар

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2019 г. № 023-2020 и диплом регистрационный номер 1658.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ АНКО" о расторжении договора и возложении обязанности принять товар.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -223-ФЗ) АО «Роснефтефлот» (далее - Истец) 10.08.2018 в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу http://www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке (регистрационный номер закупки в единой информационной системе (ЕИС): 31806807995), способом запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку сменно-запасных частей вспомогательных дизель-генераторов «HYUNDAI-MAN» 5L28/32H (далее -продукция/товар) для танкера «Владимир Великий».

Истец в проекте Договора и в Техническом задании документации о закупке установил в том числе следующее требование к поставляемой продукции и подтверждающим документам: Продукция должна быть оригинального производства компании «HYUNDAI-MAN»; Продукция должна сопровождаться сертификатами/паспортами производителя, компании «HYUNDAI-MAN»; Продукция, отмеченная «*» должна сопровождаться сертификатом типового одобрения МАКО.

Для участия в указанной закупке Общество с ограниченной ответственностью «Компания АНКО» (далее - Ответчик), признанное впоследствии победителем закупки, направило следующие документы, подписанные генеральным директором Ответчика: письмо о подаче заявки от 17.08.2018 № 1708/18-3; коммерческое предложение от 17.08.2018; техническое предложение от 17.08.2018 № 1708/18-3; техническое задание от 17.08.2018; подписанный со стороны Ответчика Договор.

В данных документах Ответчика было указано, что Ответчик принимает требования и условия закупки, изложенные в извещении и документации о закупке, а также подтверждает согласие поставить товар в соответствии с прилагаемым проектом Договора и Техническим заданием документации о закупке.

То есть, Ответчик согласился с условиями закупки и обязался осуществить поставку продукции «HYUNDAI-MAN» в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с условиями закупки (стр. 9 п. 27 Документации о закупке), Ответчик был вправе, начиная со дня официального размещения извещения, документации о закупке, запросить у Истца разъяснения положений извещения и/или документации о закупке, условий договора, что Ответчиком сделано не было.

По итогам проведения указанной закупки между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 01.10.2018 № BS-S/18-836 (далее - Договор) на поставку сменно-запасных частей вспомогательных дизельгенераторов «HYUNDAI-MAN» 5L28/32H для танкера «Владимир Великий» (ИМО 9227455), общей стоимостью 6 694 555,00 рублей с НДС.

Впоследствии, в нарушение согласованных Сторонами условий Договора и условий проведенной закупки, Ответчик поставил Истцу продукцию производства «STX Engine Co.,Ltd.», а не указанную в Договоре и в документации проведенной закупки необходимую Истцу продукцию, производства «HYUNDAI-MAN».

Договор содержит конкретные требования к поставляемой продукции, а именно в Договоре сторонами определено следующее: в соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя сменно-запасные части вспомогательных дизель-генераторов «HYUNDAI-MAN» 5L28/32H для танкера «Владимир Великий», согласно перечню, указанному в Приложении № 1; в Приложении № 1 к Договору стороны определили, что продукция: должна быть оригинального производства компании «HYUNDAI-MAN»; должна сопровождаться сертификатами/паспортами производителя, компании «HYUNDAI-MAN»; продукция, отмеченная «*» должна сопровождаться сертификатом типового одобрения МАКО.

Таким образом, сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент.

Учитывая, что Ответчик поставил Истцу неоригинальную продукцию в нарушении согласованных в Приложении № 1 к Договору условий, без соответствующих сертификатов/паспортов производителя, сертификатов типового одобрения МАКО, а главное без документов, подтверждающих производство продукции компанией «HYUNDAI-MAN», Истец правомерно отказался от оплаты данной продукции и неоднократно требовал ее замены в соответствии с условиями п. 5.3. Договора.

Первоначально о поставке неоригинальной продукции Истец уведомил Ответчика 07.02.2019 по электронной почте.

Кроме того, в адрес Ответчика было направленно письмо от 13.03.2019 № 110-315, а также претензия от 10.04.2019 № 110-48 о несоответствии поставленной продукции условиям Договора и о ее замене. Вместе с тем, Ответчик необоснованно не произвел замену поставленной продукции и не удовлетворил полученную претензию Истца.

По вопросу о возможности установки поставленного товара на дизель- генератор « HYUNDAI-MAN B&W;» 5L28/32H – Судом, был направлен запрос в ООО «МАН Энерджи Солюшнс Рус», получена следующая информация: для дизель-генераторов «HYUNDAI-MAN B&W;» 5L28/32H, установленных на судне «Владимир Великий», запасные части за период 2018-2019 годов не закупались. На основании этого, поставленный товар не может являться оригинальным, так как не закупался у производителя компании MAN-ES (МАН ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС в Дании) или его официального представителя на территории Российской Федерации - ООО «МАН ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС РУС». Не являясь оригинальными, запасные части (товар) не могут быть установлены на дизель-генератор «HYUNDAI-MAN B&W;" 5L28/32H, без риска причинения ущерба или наступления иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, Ответчик осуществил поставку продукции, которая по внешним признакам схожа с продукцией, требуемой по условиям Договора и Технического задания. Поставленная Ответчиком продукция схожа по внешнему виду, по наличию идентификационных номеров и заявлялась Ответчиком (в Договоре, в поданных документах на участие в закупке) как продукция, соответствующая условиям Договора. Учитывая, что неоригинальность поставляемой продукции, носила для Истца не явный характер, данный факт не мог быть обнаружен Истцом при обычной приемке товара.

Факт поставки неоригинальной продукции был обнаружен непосредственно на танкере «Владимир Великий» при подготовке поставленных Ответчиком сменно-запасных частей к монтажу и установке на дизель-генераторы «HYUNDAI-MAN», для которых, исходя из условий закупки (что не может быть неизвестно Ответчику, как участнику закупки) и закупались сменно-запасные части. Кроме того, было выявлено, что продукция, поставленная Истцом, не совпадает в том числе и по идентификационным номерам, указанным в техническом файле дизель-генератора производства «HYUNDAI-MAN».

Соответственно, поставленная Ответчиком продукция не соответствует заявленным требованиям Договора. Также, Ответчик самостоятельно, на момент поставки, определил компанию производителя продукции, отличную от согласованных сторонами условий Договора.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте (по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам), не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Кроме того, в п. 4 статьи 468 ГК РФ указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом пунктом 3 ст. 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п. 1 и п. 2 указанной статьи.

Таким образом, Истец, руководствуясь указанными нормами закона, правомерно отказался от поставленной Ответчиком продукции.

По заявлению ответчика, была назначена судебно-техническая экспертиза, ООО «Корабли и Люди» в суд поступило экспертное заключение № 0191205L от 09.04.2020 года. По результатам анализа представленных материалов по делу №А40-226979/19-102-1885 и Приложения VI МК МАРПОЛ-73/78 эксперт пришел к выводу, что установка поставленного товара с маркировкой, отличной от указанной в Техническом файле, на дизельный двигатель «HYUNDAI-MAN B&W;» типа 5L28/32H без подтверждения компании MAN Energy Solutions невозможна, так как может привести к увеличению уровня выбросов NOx и запрету дальнейшей эксплуатации двигателя по причине возможного превышения уровня выбросов NOx, допускаемого Приложением VI МК МАРПОЛ-73/78.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной. В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 456, 468, 483 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Компания АНКО» принять у АО «Роснефтефлот» поставленные по универсальному передаточному акту от 09.01.2019г. № 4 сменно-запасные части производства STX Engine Co. Ltd, несоответствующие условиям Договора.

Расторгнуть договор от 01.10.2018г. № BS-S/18-836.

Взыскать с ООО «Компания АНКО» в пользу АО «Роснефтефлот» 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2