Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А38-7349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7349/2020
г. Йошкар-Ола
16» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волга-лес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неосновательного обогащения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-лес», о взыскании основного долга по договору № 11 от 01.05.2020 в сумме 266 780 руб. и неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

25.02.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ по сборке и доставке фанерных контейнеров, а также по устранению дефектов в составных частях контейнеров. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309-310, 781, 799, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 9-14, т.3, л.д. 109-110, 128, т.4, л.д. 79, 91-92).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск подтвердил факт заключения договора № 11 от 01.05.2020 и признал изготовление истцом 4618 штук контейнеров, однако против заявленных требований возражал и заявил, что в расчете суммы долга предпринимателем завышена цена единицы изделия, установленная устным соглашением сторон. По мнению участника спора, стоимость изготовления одного контейнера составила 140 руб., следовательно, общая сумма выполненных работ – 646 520 руб. Однако обществом внесена оплата на сумму 704 460 руб., что исключает удовлетворение заявленных требований (т.3, л.д. 114, т.4, л.д. 6, 43-44, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ООО «Тольяттикаучук», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск общество сообщило, что между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «Волга-лес» заключен договор №ТК.084 от 17.02.2020 поставки контейнеров-УФК в сборе в количестве 11400 штук на общую сумму 53 625 600 руб. Контейнеры передавались ООО «Тольяттикаучук» на основании универсальных передаточных документов, в которых указано, что продавцом выступало ООО «Волга-лес». Изначально сборка контейнеров осуществлялась за территорией ООО «Тольятикаучук», но в дальнейшем ООО «Волга-лес» заключил договор аренды нежилого помещения с АО «Тольяттисинтез» и сборка контейнеров осуществлялась на территории ООО «Тольяттикаучук». Поскольку сборка продукции осуществлялась на территории ООО «Тольяттикаучук», соответственно контейнеры передавались в месте сборки. Сборку контейнеров осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 Претензий со стороны ООО «Тольяттикаучук» к ООО «Волга-лес» в рамках договорных отношений в настоящий момент не имеется, оплата по договору №ТК.084 от 17.02.2020 осуществлялась в адрес ООО «Волга-лес» (т.4, л.д. 7).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав ответчика арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО «Волга-лес» (заказчиком) подписан договор № 11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика и из комплектующих материалов заказчика работы по сборке универсальных фанерных контейнеров и передать результат работ заказчику или иному лицу, которое укажет заказчик в заявке на выполнение работ по сборке и доставке изделий, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (т.1, л.д. 25-27).

Согласно пояснениям сторон заявки заказчиком в письменном виде не подавались, спецификации и эскизы не подписывались. Предприниматель пояснил, что сборка универсальных фанерных контейнеров осуществлялась на основании обучающего видеоролика, предоставленного заказчиком, обществом также были переданы для сборки составные части универсальных фанерных контейнеров (т.1, л.д. 13-14, т.3, л.д. 114, 128-140, т.1, л.д. 23, т.3, л.д. 146 – материальный носитель).

При этом необходимость выполнения работ по сборке контейнеров следует из заключенного ООО «Волга-лес» и ООО «Тольяттикаучук» договора №ТК.084 от 17.02.2020 поставки контейнеров-УФК в сборе (т.4, л.д. 9-18).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поведение сторон свидетельствовало о том, что стороны приступили к исполнению договора, определенность в предмете договора сторонами была достигнута. В отсутствие разногласий по работам, их стоимости предприниматель ФИО2 приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, которые регулируются нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец обязанности подрядчика исполнил, собрал из переданных ему ООО «Волга-лес» по накладным составных частей универсальные фанерные контейнеры в количестве 4618 штук. Указанные изделия по указанию ООО «Волга-лес» были переданы его контрагенту ООО «Тольяттикаучук», что следует из товарных накладных за период с 18.05.2020 по 05.10.2020 (т.1, л.д. 46-151, т.2, л.д. 1-76), подтверждено ответчиком и третьим лицом.

В силу пункта 3.6 договора от 01.05.2020 приемка изделия оформляется товарной накладной, подписанной получателем изделия, которого заказчик укажет в заявке на оказание услуг. С момента подписания товарной накладной исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору. После выполнения своих обязательств исполнитель оформляет акт выполненных работ и счет на оплату и направляет их любыми удобными средствами связи в адрес заказчика.

В товарных накладных за период с 18.05.2020 по 05.10.2020 в качестве грузополучателя указано ООО «Тольяттикаучук», в качестве поставщика – ООО «Волга-лес», основание – договор поставки №ТК.084 от 17.02.2020 между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «Волга-лес», договор оказания услуг № 11 от 01.05.2020 между ООО «Волга-лес» и ИП ФИО2

В отзыве на иск ООО «Тольяттикаучук» подтвердило получение контейнеров от ООО «Волга-лес», изготовленных истцом, ООО «Волга-лес» признало факт изготовления предпринимателем 4618 контейнеров (т.4, л.д. 6-7, 43-44, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Предпринимателем оформлены акты выполненных работ/счета № 1 от 18.06.2020, № 2 от 02.07.2020, № 3 от 14.07.2020, № 4 от 21.07.2020, № 5 от 25.07.2020, № 6 от 28.07.2020, № 7 от 03.08.2020, № 8 от 11.08.2020, № 9 от 17.08.2020, № 10 от 24.08.2020, № 11 от 26.08.2020, № 12 от 30.08.2020, № 13, 14 от 07.09.2020, № 15 от 16.09.2020, № 17 от 28.09.2020, № 18 от 05.10.2020 на общую сумму 983 340 руб. на изготовление 4618 контейнеров и устранение недостатков в составных частях изделий (т.1, л.д. 28-45) и направлены ответчику посредством электронной почты (т.3, л.д. 141-145; т.1, л.д. 23, т.3, л.д. 146 – материальный носитель), однако им не подписаны. В актах указано на сборку и доставку универсальных фанерных контейнеров по договору № 11 от 01.05.2020, перечислены товарные накладные, свидетельствующие о передаче изделий в адрес ООО «Тольяттикаучук» в рамках договора поставки № ТК.084 от 17.02.2020.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика и передача результата работ заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов выполненных работ, однако мотивированного отказа от подписания актов заказчик не выразил, сведений о наличии возражений по объему, стоимости, качеству работ не имеется. Уважительных причин для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания актов противоречит нормам гражданского права.

Поскольку мотивированный отказ от подписания односторонних актов не был заявлен, то работы считаются принятыми. Односторонние акты имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волга-лес» признало факт изготовления предпринимателем 4618 контейнеров, между тем у сторон возникли разногласия относительно цены сборки изделия. По утверждению истца, по устной договоренности сторон стоимость изготовления контейнера по договору в период 25.05.2020 по 31.05.2020 составляла 290 руб., в период с 03.06.2020 по 31.08.2020 – 200 руб., с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 180 руб., что отражено в актах/счетах, однако ответчик полагал, что стоимость изготовления одного контейнера может составить 140 руб.

Доводы ответчика отклоняются арбитражным судом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

Положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соглашение об установлении и изменении цены стороны не подписывали.

Между тем выставленные исполнителем акты/счета № 1 от 18.06.2020, № 2 от 02.07.2020, № 3 от 14.07.2020, № 4 от 21.07.2020, № 5 от 25.07.2020, № 6 от 28.07.2020, № 7 от 03.08.2020, № 8 от 11.08.2020, № 9 от 17.08.2020, № 10 от 24.08.2020, № 11 от 26.08.2020, № 12 от 30.08.2020 полностью и счет № 13 от 14.09.2020 частично ответчиком оплачены платежными поручениями за период с 18.06.2020 по 15.09.2020 на общую сумму 704 460 руб. со ссылкой в поле «назначение платежа» на номер и дату конкретного счета и оказание услуги по сборке контейнеров (т.1, 28-40, т.3, л.д. 77-80). При этом из содержания представленных актов следует, что цена выполненных работ не увеличивалась, а напротив уменьшалась и составляла в период 25.05.2020 по 31.05.2020 – 290 руб., в период с 03.06.2020 по 31.08.2020 – 200 руб., с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 180 руб. Предприниматель пояснил, что первоначально сборка контейнеров производилась в арендованном им помещении, впоследствии контейнеры собирались в помещении на территории ООО «Тольяттикаучук», аренду которого оплачивал ответчик (т.4, л.д. 79).

По расчету истца сумма задолженности составила 278 780 руб. (т.1, л.д. 10). Указанная сумма признана ответчиком в ответе на претензию от 13.10.2020 (т.3, л.д. 95).

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание оплату счетов заказчиком без возражений по указанной в них цене, отсутствие возражений до предъявления иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями заказчик выразил согласие относительно стоимости изготовления контейнеров.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из текста искового заявления, дополнений, материалов дела следует также, что истцом выполнены работы по устранению дефектов в составных частях универсальных фанерных контейнеров в период с 18.07.2020 по 15.08.2020, отраженные в акте/счете № 11 от 26.08.2020 (т.1, л.д. 38). Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению от 02.09.2020 (т.3, л.д. 80).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Таким образом, ошибочна квалификация истцом заявленного требования как возникшего из неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не произведена. По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 278 780 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. По расчету арбитражного суда истец уменьшил сумму долга на 100 руб., ограничив размер требования, и суд не вправе выходить за его пределы.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 278 780 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8576 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 278 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8576 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова