Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-13709/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13709/19
18 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лаврещенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» к Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки

и по встречному иску о признании работ фактически выполненными, признании суммы к выплате и взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская ТСК» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации сп Пешковское (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300066118000645 в размере 1697717,66 руб., неустойку 36076,50 руб., штраф 83000 руб. и расходы по оплате госпошлины 31158 руб., неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности по невыполненным договорным обязательствам, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1697717,66 руб.

Администрация сп Пешковское обратилась к ООО «Тверская ТСК» с встречным иском о признании фактически выполненными ООО «Тверская ТСК» работами по контракту № 0848300066118000645 от 29.10.2018 на выполнение работ по благоустройству территории футбольного поля по адресу Московская область Солнечногорский район сп Пешковское д. Чашниково на сумму в размере 1019106,70 руб.; признать сумму подлежащую выплате администрацией обществу за фактически выполненные работы по контракту в размере 1019106,70 руб.; взыскать штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 44450,69 руб. (л.д. 72 т.1).

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0848300066118000645 на выполнение работ по благоустройству территории футбольного поля по адресу: Московская область Солнечногорский район сп Пешковское д. Чашниково (далее – контракт, л.д. 60 т.1).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории футбольного поля по адресу Московская область Солнечногорский район д. Чашниково участок с КН 50:09:0060203:538, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1481689,69 руб. (п. 2.1).

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 2) на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 2.2).

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 – 14 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.2, объем, технические характеристики, перечень и качество работ установлены в сметной документации и техническом задании.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, в строгом соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (п. 3.3).

В соответствии с пунктами 5.1 контракта, в день завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт о приемке выполненных работ КС2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы и оборудование, акты скрытых работ, схемы (карты) проведения работ, счет на оплату.

В течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 94 закона № 44-ФЗ проводит экспертизу результатов в части их соответствия условиям контракта (п. 5.2).

По результатам экспертизы заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, направляет подрядчику подписанный электронной цифровой подписью заказчика: при отсутствии претензий к работам: акт КС2, справку КС3; либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п. 5.3).

Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен п. 7.1 – 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрены штрафы в размерах, установленных пунктами 8.3 и 8.6 контракта. Пунктом 8.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, работы по контракту им выполнены, 13.11.2018 представлены ответчику документы, предусмотренные п. 5.1 контракта. Между тем, на момент обращения в суд с иском работы не приняты, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не получено. Испытание № 1 образцов (кернов) асфальтобетона из дорожного покрытия от 20.11.2018, проведенного организацией ООО «Эксикон», является ненадлежащим, поскольку проведено без уведомления истца о допустимости участия в проведении экспертизы, заключение комиссии от 20.11.2018, направлено истцу 17.12.2018, в то время как договорный срок его предоставления составляет до 11.12.2018. Кроме того, ответчиком не рассмотрены и не подписаны направленные ему истцом в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта акты приемки скрытых работ №№ 1,2,3,4,5, мотивированный отказ от их подписания также не представлен.

Таким образом, по мнению истца, работы можно считать фактически принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Задолженность составляет 1697717,66 руб.

На задолженность в соответствии с п. 8.2 контракта за период с 24.11.2018 по 14.02.2019 начислена неустойка, которая составляет 36076,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее выполнение ответчиком контракта в размере, установленном п. 8.3 контракта, в размере 1000 руб. за каждый день, за период с 24.11.2018 по 14.02.2019 – 82000 руб.

Во встречном иске ответчик указал, что выполненные истцом работы им не приняты в связи со следующим. 13.11.2018 истцом представлены документы, предусмотренные п. 5.1 контракта. С целью проведения экспертизы результатов выполненных работ администрация заключила с экспертной организацией ООО «Эксикон» муниципальный контракт № 76/2018 от 24.10.2018 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов (вырубок из асфальтобетонного покрытия) для контроля качества асфальтобетонного покрытия в ходе выполнения подрядных работ на территории сп Пешковское.

Согласно протокола испытаний № 1 от 20.11.2018, составленного ООО «Эксикон», на объекте: Толщина слоя покрытия в керне № 1 не удовлетворяет требованиям СП82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75; Качество уплотнения в керне № 1 не соответствует требованиям СП 82.13330.2006.; Показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии в кернах №№ 1, 2 находится за пределами допустимых норм по СП 82.13330.2016.

Согласно заключению комиссии ответчика от 26.11.2019, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями предусмотренным техническим заданием к контракту. Объемы работ по подстилающим и выравнивающим слоям по песку и по щебню зафиксированы в рамках контроля хода выполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту, не соответствуют техническому заданию к контракту. Подрядчиком не выполнялись работы по перевозке грунта с места производства работ.

По факту проверки выполненных подрядчиком работ составлен локальный сметный расчет, согласно которому подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 1019106,70 руб.

Комиссией также установлено, что в период производства работ заказчик письменно не уведомлялся о принятии скрытых работ, скрытые работы не принимались в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

26.11.2018 администрация разместила на портале ПИК ЕАСУЗ экспертное заключение, в котором указано: Результаты приемки исполнения не приняты; работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями предусмотренными техническим заданием и сметной документацией к контракту.

Письмом от 05.11.2018 подрядчику были направлены замечания с указанием выявленных недостатков. Ответчик просил истца направить акт о приемке выполненных работ КС2 и справку КС3 откорректированными согласно выданным замечаниям.

Письмом от 17.12.2018 ответчик повторно указал на несоответствие фактического качества выполненных работ по контракту требованиям контракта, на то, что фактически выполненные работы составляют стоимость 1019106,70 руб., просил переоформить Акт КС2, справку КС3.

Кроме того, по мнению администрации, на общество подлежит наложению штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в размере 3% от цены контракта (п. 8.6).

Стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных работ.

Определением суда от 03.09.2019 по делу № А41-13709/2019 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. «Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Тверская торгово-строительная компания» муниципальному контракту от 29.10.2018 № 0848300066118000645, исполнительной документации, актам КС -2?

2. Соответствует ли толщина асфальтобетонного покрытия в керне требованиям СП 82.13330.2016?»

3. Соответствует ли качество уплотнения в керне СП 13330.2016?»

4. Соответствует ли показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии нормам СП 82.13330.2016?»

5. Определить, являются ли выявленные дефекты в установленных бортовых камнях следствием нарушения технологии выполнения работ? Если нет, то каковы причины возникновения данных дефектов?

6. При наличии недостатков выполненных работ определить являются ли они устранимыми или неустранимыми?

7. Если работы выполнены по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 0848300066118000645 некачественно, то какова стоимость устранения таких недостатков?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Центр» от 30.09.3019, представленному и приобщенному к материалам дела (л.д. 8 т.2), экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Выполненные работы в рамках контракта, а именно: подготовка основания из щебня фр. 20-40 в объеме 218 кубм.; установка бордюрного камня – 410 мп; устройство покрытия из асфальтобетонной смеси – 1400 кв.м., выполнены в соответствии с контрактом, исполнительной документацией, актами КС2.

Работы по устройству песчаного основания выполнены в соответствии с контрактом, исполнительной документацией, актами КС2. Так, в техническом задании к контракту указанный объем песка предполагает устройство песчаного основания толщиной 11мм, что не соответствует СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. П. 4.13 Подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах следующих допусков: толщина щебеночных, гравийных и песчаных подушек под фундаменты сооружений благоустройства должна быть не менее 10 см.

На основании п. 4.13 СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, подрядчик принял решение увеличить толщину песчаного основания до 150 мм. Объем песка, примененный для устройства песчаного основания площадки, составляет по подсчетам эксперта 210 кубм., что превышает заявленный в техническом задании объем песка на 193,6 кубм.

По второму вопросу. В соответствии с п. 6.1 СП 82.13330.2016, при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 78.13330.2012. Соответственно, толщина асфальтобетонного покрытия в керне соответствует СП 78.13330.2012 (протокол № МРА 2409-2019N1).

По третьему вопросу. Коэффициент уплотнения образцов составляет 0,99, что соответствует СП 78.13330.2012 (протокол испытания кернов из а/б покрытия № 2409-2019N1).

По четвертому вопросу. Показатель водонасыщения образцов асфальтобетона из покрытия 4,11% соответствует СП 78.13330.2012 (протокол испытания кернов из а/б покрытия № 2409-2019N1).

По пятому вопросу. Отсутствие заполнения швов между бортовыми камнями не соответствует СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, и является следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком. Данные работы должны были быть выполнены в комплексе работ по установке бортового камня. Дефект является устранимым и должен быть устранен подрядчиком.

Бортовые камни находятся в непроектном положении и имеют следы механических повреждений (на 18.09.2019 – 71 шт.). На изделия представлен паспорт качества от 22.10.2018 (приложение 2). Эксперт пришел к выводу, что дефекты бортовых камней предположительно были получены во время работ по расчистке от снега площадки крупной снегоуборочной техникой. Данные дефекты не являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Перечисленные дефекты являются устранимыми, но требуют выполнения комплекса работ по демонтажу дефектных изделий.

По шестому вопросу. Выявленные дефекты: отсутствие заполнения швов; механические повреждения бортового камня – являются устранимыми.

По седьмому вопросу. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов, допущенных вследствие нарушения технологии выполнения работ, при выполнении работ по контракту, составляет 46901 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов, не являющихся следствием нарушения технологии выполнения работ по контракту, составляет 114283 руб. (л.д. 30-32 т.2).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначально заявленные требования, просит взыскать с ответчика1693564,65 руб. основного долга (1481689,69 руб. – стоимость основных работ по контракту, 211874,96 руб. – стоимость дополнительных работ по контракту), штраф в размере 110448,64 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 24.11.2018 по 11.12.2019; неустойку начисленную на сумму фактической задолженности по невыполненным договорным обязательствам, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречный иск и просил:

- обязать общество устранить выявленные дефекты, а именно: установить бортовые камни в соответствии с п. 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», когда бортовые камни должны быть установлены на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98 или а бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном, а также заполнить швы между бортовыми камнями;

- осуществить вывоз строительного мусора с объекта и прилегающей территории к объекту;

- взыскать с общества штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 44450,69 руб.;

- признать за администрацией право оплатить обществу работы, выполненные по контракту, после устранения выявленных дефектов и уборки объекта и прилегающей территории к объекту, за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, в размере 1437239,00 руб.

Также ответчик возражал против экспертного заключения, представил замечания по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ, судом не установлено, сторонами таких ходатайств не заявлено.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтвержден факт выполнения подрядчиком (истцом) работ по контракту.

В связи с этим, суд находит требование истца об обязании ответчика выполнить обязательства по оплате выполненных работ по контракту в общей сумме 1693564,65 руб. подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее. Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2 контракта в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

Порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрен п. 8.2 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начало периода неустойки истец определяет с 24.11.2018, с учетом установленного п. 3.1 срока выполнения работ – 14 календарных дней с момента заключения контракта, и установленных п. 2.2 контракта 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделами 4,5 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ. Согласно разделу 4 при выполнении работ заказчику предоставляются акты приемки скрытых работ (п. 4.1), после чего заказчик осуществляет их приемку, по результатам которой подписывает акты или мотивированно отказывает в их подписании при обнаружении некачественно выполненных работ (пункты 4.4, 4.5).

Таких актов в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5.1, в день завершения выполнения работ предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт КС2, справку КС3, паспорта и сертификаты качества, акты скрытых работ.

В течение 15 рабочих дней после получения указанных документов заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ (п. 5.2).

По результатам экспертизы заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения документов указанных в п. 5.1, направляет подрядчику подписанные акт КС2 и справку КС3, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и разумные сроки их устранения (п. 5.3).

Как усматривается из материалов дела, выполненные работы заказчиком не приняты, акт не подписан, при этом заказчиком заявлены мотивированные возражения против его подписания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в т.ч. по результатам судебной экспертизы, заказчик правомерно заявил о некачественности выполненных работ.

В связи с этим, суд полагает, что по состоянию на дату вынесения решения, у истца (подрядчика) не возникло права требовать оплаты неустойки, поскольку просрочки оплаты не возникло.

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме установлен экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем суд счел возможным обязать заказчика оплатить их.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Допущенные недостатки признаны несущественными и устранимыми, от договора заказчик не отказался, следовательно, в силу указанной нормы, работы подлежат оплате, но заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок, о чем он и заявил во встречном иске.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ установлен судом в рамках настоящего дела, то обязанность по оплате за них наступает у ответчика по решению суда.

Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты в данном случае на настоящий момент не имеется.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ответчика об обязании устранить недостатки выполненных работ суд удовлетворяет частично, с учетом заключения судебной экспертизы, обязывая ответчика устранить недостатки в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 в составе комплекса работ по установке бортового камня заполнить швы между бортовыми камнями.

В связи с ненадлежащим выполнением контракта ответчиком правомерно заявлен штраф в соответствии с п. 8.6 контракта, в размере 44450,69 руб., в данной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Требования ответчика о признании за администрацией право оплатить обществу работы, выполненные по контракту, после устранения выявленных дефектов и уборки объекта и прилегающей территории к объекту, за вычетом штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, в размере 1437239,00 руб., суд находит необоснованными и не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, а также противоречат удовлетворению первоначального иска о взыскании основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за судебную экспертизу распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы истца на экспертизу и по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по госпошлине за встречный иск также относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» 1 693 564 руб. 65 коп. задолженности, 60 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 28 609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда собственными силами и за свой счет выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 29.10.2018 № 0848300066118000645, а именно:

- в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 в составе комплекса работ по установке бортового камня заполнить швы между бортовыми камнями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области 44 450 руб. 69 коп. штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Определить к окончательному взысканию с Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» 1 649 113 руб. 96 коп. задолженности, 60 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 28 609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» в пользу Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области не производить, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова