Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А23-3399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3399/2020
08 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер", 191002, <...>, литера А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 14 440 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика Строммашполимер" о взыскании по договору энергоснабжения № 819 от 10.07.2019 денежных средств в сумме 3 240 руб. 54 коп. и пени за период просрочки с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11 200 руб., всего - 14 440 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 603950, <...>.

Определением от 23.11.2020 производство по делу № А23-3399/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23- 2101/2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу №А23-2102/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу №А23-2102/2020 оставлено без изменений.

В материалы дела от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 на основании ст. 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А23-3399/2020 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Истец при письме от 26.07.2021 исковые требования уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11537 руб. 43 коп., стоимость услуг по ограничению режима потребления электрэнергии в сумме 1419 руб. 05 коп., стоимость услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 1821 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 220руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При письме от 30.08.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части суммы задолженности за август 2018 - 0, пени в сумме 0 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Керамика Строммашполимер» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2019 № 819, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 5.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: - 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца, - 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15-числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 настоящего договора (п. 5.3 договора).

Истцом было предъявлено ответчику требование о погашении задолженности в размере 851 367 руб. 28 коп. по оплате электрической электроэнергии, предупредив о том, что в случае невыполнения требования до 15.03.2020 будет введено с 16.03.2020 полное ограничение потребления электроэнергии.

Согласно последнему выставленному ответчиком счету № 27695/03-2: 1) остаток промежуточного платежа 30% за март 2020 года по счету № 27695/3-1 на сумму 204 258 руб. 19 коп., срок оплаты до 10.03.2020, 2) окончательный расчет за февраль 2020 года и предыдущие месяцы на сумму 731 778 руб. 81 коп., срок оплаты до 18.03.2020, 3) промежуточный платеж 40% за март 2020 года на сумму 74 512 руб. 25 коп., срок оплаты до 25.03.2020.

Платежными поручениями от 13.03.2020 № 20 и от 17.03.2020 № 21 ответчиком произведена оплата по счету 27695/03-2 в размере 790 000 руб. и 50 000руб.

Согласно пункту 2.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией покупателя, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии в сумме 851367 руб. 28 коп., истец обратился к третьему лицу с заявкой о введении ограничения режима потребления.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, что подтверждается счетом №27695/02-4 от 29.02.2020 и счетом №27695/03-2 от 29.02.2020 (промежуточный платёж) истцом было направлено ответчику уведомление №368 от 03.03.2020 на введение частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии.

16.03.2020 на объекте ответчика было введено полное ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления от 16.03.2020 (л.д.39-40).

Стоимость оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика составила 1419 руб. 05 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактуры, актами, уведомлениями, подтверждается калькуляцией стоимости работ (л.д.42-51).

В целях обеспечения оплаты услуг по ограничению режима подачи электроэнергии (мощности), истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 09.04.2019 (л.д.42-43).

Ответчик по указанному счету оплату не произвел в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1419 руб. 05 коп.

В связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчику было направлено уведомление о возобновлении подачи электрэнергии 20.03.2020 №368-В. Составлен Акт о возобновлении подачи электрической энергии в 14 час.00 мин. 20.03.2020.

Согласно расчёту исковых требований ограничение 16.03.2020 -1419 руб. 05коп., возобновление 20.03.2020 -1821 руб. 49 коп.

В адрес ответчика были направлены письма №985 от 20.03.2020 и №1048 от 26.03.2020 о направлении счетов на оплату затрат за произведённые работы по ограничению и включению объектов ответчика.

Неоплата ответчиком указанных в счетах сумм в установленный истцом срок послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим.

Отношения между сторонами, связанные с ведением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно п. 82 Основных положений № 442, если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией покупателя, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергией.

Отношения между сторонами, связанные с ведением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

При выполнении ограничения (прекращения) подачи электроэнергии потребителям истец силами сетевой организации, оплата услуг по введению ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителей, производится истцом непосредственно той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, но стоимости, определенной калькуляцией, утвержденной соответствующей сетевой организацией.

Расходы инициатора введения ограничения и восстановления режима потребления по оплате услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления определены на основании калькуляции, составленной сетевой организацией.

Право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у истца, так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения. Между третьим лицом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.

Учитывая выше изложенное, оказанные истцом услуги по ограничению режима подачи электрической энергии неразрывно связанны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), и что ограничение режима потребления электрической энергии введено истцом законно.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с введением ограничения электропотребления -1419руб.05коп., возобновления режима электропотребления -1821 руб. 49 коп., а всего в сумме 3240 руб. 54 коп. суд считает обоснованным.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Прекращение подачи истцом электроэнергии (мощности) ответчику послужило основанием обращения ответчика с иском в арбитражный суд о признании незаконным введения ПАО «Калужская сбытовая компания» в отношении ООО «Керамика Строммашполимер» полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу №А23-2102/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 по делу №А23-2102/2020 оставлено без изменений.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчика и их причинная связь с убытками, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы убытков, исковые требования о взыскании убытков в размере 3240 руб. 54 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств возмещения убытков в сумме 3240 руб. 54 коп., ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу убытки не были возмещены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3240 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11537 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из искового заявления, материалов дела. поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11537руб. 43 коп. согласно уточнённому расчету от 26.07.2021.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке потребителем оплаты электроэнергии в сроки, установленные п.п. 5.2, 5.3 договора, он уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством.

Как изложено в абз. шестом п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018№ 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу№ А40-200411/2014 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договорам энергоснабжения.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в п.п. 5.2, 5.3, 6.1 договора условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях по поставке электроэнергии суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о начислении пени за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Поскольку потребитель нарушил сроки внесения промежуточных (авансовых) платежей и окончательной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, стороны согласовали условие о начислении пени за нарушение срока их внесения, то он обязан уплатить энергоснабжающей организации пени.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Суд проверил уточнённый расчет истца пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11537 руб. 43 коп., произведенный с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период после дня наступления установленного срока оплаты по указанный истцом день, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям оговора, требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку в спорный период электроэнергии, ее объем, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не представил в материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты, а также не заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11537 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и 220 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг за направление претензии и иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер», г. Санкт-Петербург в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга денежные средства в сумме 3240 руб. 54 коп., пени в сумме 11537 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева