Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-238676/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238676/16-52-617
г. Москва
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Чекнизов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Православная компания «Паломник» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Свисс-Гарант» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 275 000 руб., процентов в размере 7 878,08 руб., расходов на оказание правовой помощи в размере 57 500 руб., госпошлины в размере 9 809 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 1 от 01.08.2016г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Православная компания «Паломник» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Свисс-Гарант» суммы задолженности в размере 275 000 руб., процентов в размере 7 878,08 руб., расходов на оказание правовой помощи в размере 57 500 руб., госпошлины в размере 9 809 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. между ООО «ПК «ПАЛОМНИК» (Страхователь) и ООО «СВИСС-ГАРАНТ» (Страховщик) был заключен Договор № LT 01010-0020360 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Договор был заключен в интересах Истца, который руководствовался нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Предметом Договора является страхование гражданской ответственности Истца, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего и международного выездного туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (п. 2.1. Договора).

Кроме этого, п. 2.2. Договора предусмотрено, что Истец обязан оплатить Страховую премию Ответчику в размере 300 ООО руб. 00 коп., согласно п. 6.3. Договора, в сроки, предусмотренные п. 6.5. Договора: до 20.02.2016 г.

Руководствуясь условиями Договора, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и оплатил Ответчику сумму страховой премии в размере 300 000 руб. 00 коп. в предусмотренные Договором сроки, что подтверждает Платежное поручение № 8 от 02.02.2016 г. с отметкой Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Москва.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрен срок его действия: вступает в силу с 01.06.2016 г. и действует до 31.05.2017 г.

30.05.2016 г. Истцом было получено Информационное письмо № 3095/ОС от 18.05.2016 г. от Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗМ), согласно которому оно проинформировало о том, что Банк России Приказом № ОД-1486 от 12.05.2016 г. приостановил действие Лицензии на осуществление страхования и перестрахования Ответчика. Данное решение вступило в силу 18.05.2016 г.

РОСТУРИЗМ так же проинформировал о том, что согласно сведениям в Едином федеральном реестре туроператоров по Истцу (реестровый номер МТЗ 001318), он имеет финансовое обеспечение в форме Договора с Ответчиком и в случае возникновения оснований для выплаты страхового возмещения Ответчик не сможет выполнить взятые на себя обязательства перед туристами в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

РОСТУРИЗМ сообщил о необходимости получения надлежащего финансового обеспечения и представление соответствующих ему сведений в возможно короткие сроки, в связи, а так же учитывая, что договор страхования ответственности должен гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристического продукта, выплаты, предусмотренные ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Истец, проверив полученную информацию посредством сети «Интернет» (в открытых источниках), в частности раздел сайта «Пресс-служба Банка России» и ознакомившись с содержанием Приказа № ОД-1486 от 12.05.2016 г., был вынужден впоследствии заключить следующие договоры: договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №7100-000511-17/16 от 11.08.2016 г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. Срок действия с 15.08.2016 г. по 14.08.2017 г. Наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение - Страховое акционерное общество «ЯКОРЬ» и договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта Серия 21 № 126-10/16 от 11.08.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. Срок действия с 15.08.2016 г. по 14.08.2017 г. Наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение - Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

На основании п. 10.5.2. Договора и руководствуясь нормами п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с письменным Уведомлением (требованием) (Исх. № 36 от 12.08.2016 г. с отметкой Ответчика Вход. № 1130 от 12.08.2016 г.) о расторжении Договора и перечислению сумм неиспользованной страховой премии, которая была выплачена Ответчику за период превышающий срок действия Договора (убытки, согласно нормам п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Данное Уведомление Истца осталось без удовлетворения со стороны Ответчика.

Таким образом, по мнению истца, обязан возместить убытки, в виде части неиспользованной страховой премии с момента расторжения Договора по п. 10.5.2. Договора 30.06.2016 г. (решение о ликвидации), т.е. с 01.07.2016 г. до предусмотренного Договором срока его действия 31.05.2017 г. (11 месяцев), что составляет 275 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неиспользованной страховой премии в размере 275 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор страхования расторгнут истцом в одностороннем порядке, добровольно сумма в размере 275 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании денежных средств в сумме 275 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 7 878,08 руб. за период с 13.08.2016 г. по 23.11.2016 г., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 878,08 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии соглашением на оказание правовой помощи от 01.08.2016 г. стоимость указанных услуг составила 57 500 руб. Данная сумма истцом уплачена, что подтверждается представленным платежным поручением № 142 от 18.11.2016 г.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 9 809 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свисс-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Православная компания «Паломник» неиспользованную страховую премию в размере 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 878 (Семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) руб., госпошлину в размере 9 809 (Девять тысяч восемьсот девять рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.Е. Галиева