Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-83374/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83374/2015
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В, Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ФГУП «Калужское» ФСИН – ФИО1 по дов. от 09.01.2017

от ответчика ООО «Спецпродукт» - ФИО2 по дов. от 25.12.2016

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Калужское» ФСИН (истца)

на решение от 9 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГУП «Калужское» ФСИН

к ООО «Спецпродукт»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

и по встречному иску ООО «Спецпродукт»

к ФГУП «Калужское» ФСИН

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Калужское» (далее – истец, ФГУП «Калужское» ФСИН России) 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» (далее – ответчик, ООО «Спецпродукт») о взыскании 38 020 978,64 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги в период с января по декабрь 2014 года на основании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2013 № 438.

В обоснование своего требования истец ссылался на то обстоятельство, что оказал ответчику соответствующие услуги в период с января по декабрь 2014 на общую сумму 38 020 978 руб. 64 коп., в том числе, в ноябре и в декабре 2014 года в размере 7 916 777 руб. 37 коп., что подтверждается актами, отчетами самого истца. Тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, акты за ноябрь, декабрь 2014 без законных на то оснований не подписал, услуги не оплатил.

До принятия решения по существу заявленных требований, ООО «Спецпродукт» предъявило встречный иск, с учетом уточнения требований, о взыскании с ФГУП «Калужское» ФСИН России суммы неосновательного обогащения в размере 32 611 796 руб. 41 коп., 2 099 348 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, первоначальный иск в полном объеме в размере 38 020 978,64 руб. был удовлетворен. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме в размере 32 611 796 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 099 348 руб. 15 руб. процентов. Произведен зачет взаимных требований и с ООО «Спецпродукт» в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России взыскано 3 309 834 руб. 08 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 принятые по делу решение и постановление отменены в части удовлетворения требований ФГУП «Калужское» ФСИН России к ООО «Спецпродукт» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период ноябрь 2014 года по декабрь 2014 года и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, первоначальный иск ФГУП «Калужское» ФСИН России в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 7 916 777 руб. 37 коп. отказано, произведен зачет взаимных требований и с ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользу ООО «Спецпродукт» взыскана задолженность в размере 4 606 943 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

ФГУП «Калужское» ФСИН России в своей жалобе настаивает на своих доводах о том, что реализация товара не могла быть произведена без оказания услуг по комплектации и передаче этих товаров лицам, находящимся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП «Калужское» ФСИН России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2017 представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецпродукт» представил отзыв, согласно которому по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт направления актов в адрес ответчика истцом документально не подтвержден, а сами по себе письма от 18.12.2014 № 116-3339, от 10.02.2015 № 116- 595 и претензия от 17.03.2015, не могут являться надлежащими доказательствами направления акта при отсутствии описи вложения с указанием на соответствующий акт.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что ответчик сослался на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, о наличии возражений в связи с недоставкой заказов, оплаченных до 29.12.2014.

В обоснование довода представил выписки из лицевого счета и платежные поручения, которыми произведен заказчиком возврат денежных средств в размере 351 402 руб. частным лицам за не доставленные истцом заказы, то есть указанные документы свидетельствуют о неисполнении обязательств по договору в спорный период, доказательств обратного не представлено, а односторонние акты таковыми не являются.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что отчет заказчика не является достаточным и относимым доказательством факта оказания услуг за декабрь 2014 года, поскольку содержит лишь информацию о стоимости реализованных, но не оплаченных товаров и не содержит информации по комплектации и передаче товаров конечным пользователям.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении дела, суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2014 в размере 7 916 777 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А40-83374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:О.ФИО3

В.В.Кобылянский