Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-87596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87596/23-191-700
21 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения принята 14 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАДА-ДСТ" (649002, РОССИЯ, РЕСП. АЛТАЙ, ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК Г.О., ГОРНО-АЛТАЙСК Г., КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПР-КТ, Д. 109/6, К. 2, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 1 077 776 руб. 04 коп.

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-ДСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" о взыскании задолженности в размере 1 026 350 руб., неустойки в размере 51 426 руб., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности к расчету процентов за период с 22.10.2018 по 13.04.2023, просил применить мораторий, заявил о чрезмерности предъявленных о взысканию расходов на представителя.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (Товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В рамках исполнения обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 508 000 руб., что подтверждается УПД № 1211-0006350 от 08.08.2022. Товар был принят ответчиком, претензий по качеству товара не поступало.

27.01.2023 ответчик частично оплатил товар на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за товар осуществляться с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно УПД от № 1211-0006350 от 08.08.2022 товар был принят 08.08.2022, срок оплаты наступил 07.10.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора поставки № 45 от 07.07.2022 покупатель был обязан оплатить оставшуюся часть задолженности в следующие сроки: УПД от № 1211-0006350 от 08.08.2022 на сумму 1 008 000 руб. до 07.10.2022 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 008 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6515/ДСТ от 07.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 85 от 19.10.2017.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном договором порядке и размере.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 199 120 руб. 25 коп., что подтверждается УПД № 1210-0003893 от 22.08.2018, УПД № 1211-0005827 от 21.07.2022. Данный товар был принят ответчиком, претензий по качеству товара не поступало.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 10 180 770 руб. 25 коп.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 85 от 19.10.2017 составляет 18 350 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу не оспаривает наличие задолженности в размере 1 026 350 руб.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании по основному долгу.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. договоров в случае просрочки покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по договору поставки № 45 от 07.07.2022, истцом начислены проценты за период с 08.10.2022 по 13.04.2023 в размере 50 446 руб. 03 коп., по УПД № 1210-0003893 от 22.08.2018 за период с 22.10.2018 по 13.04.2023 в размере 217 руб. 25 коп., по УПД № 1211-0005827 от 21.07.2022 за период с 20.09.2022 по 13.04.2023 в размере 762 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку по договору поставки № 45 от 07.07.2022 при расчете неустойки истцом не учтено ограничение в пределах 5% от суммы задолженности (п. 7.2. договора), размер неустойки составляет 50 400 руб.

Относительно расчета по УПД № 1210-0003893 от 22.08.2018 за период с 22.10.2018 по 13.04.2023 в размере 217 руб. 25 коп. суд отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 19.04.2023, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 19.03.2020.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 признается судом неправомерным.

Таким образом, с учетом окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, дальнейшее начисление процентов надлежит производить со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Судом произведен перерасчет процентов (пени), с учетом пропуска срока исковой давности и применения моратория, по УПД № 1210-0003893 от 22.08.2018 за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.04.2023, согласно которому размер процентов составил 16 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании процентов по УПД № 1210-0003893 от 22.08.2018 обоснованными за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 2 275 руб. 98 коп. и со 02.10.2022 в размере 16 руб. 50 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, учитывая, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничена в пределах 5% от суммы задолженности, а также учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг № 238 от 07.11.2022, платежное поручение № 399 от 28.04.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, процент удовлетворённых требований (99,97%), а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 989 руб. 50 коп., в остальной части расходов на представителя отказано.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАДА-ДСТ" (649002, РОССИЯ, РЕСП. АЛТАЙ, ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК Г.О., ГОРНО-АЛТАЙСК Г., КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПР-КТ, Д. 109/6, К. 2, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>) по договору поставки от 07.07.2022 № 45 задолженность в размере 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) руб., проценты за период с 08.10.2022 по 13.04.2023 в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) руб., по договору поставки № 85 от 19.10.2017 задолженность в размере 330 (триста тридцать) руб., проценты за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 16 (шестнадцать) руб. 50 коп., задолженность в размере 18 020 (восемнадцать тысяч двадцать) руб., проценты за период с 20.09.2022 по 13.04.2023 в размере 762 (семьсот шестьдесят два) руб. 76 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 34 989 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 772 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 55 коп.

В остальной части иска по процентам и расходам на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:40:00

Кому выдана ВОЛКОВА ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА