Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А43-44804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44804/2017

г. Нижний Новгород 02 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-979),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ДСК-НН»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 077 274 руб. 50 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» о взыскании 1 077 274 руб. 50 коп. задолженности по договорам на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.05.2014 №51-14, от 14.02.2014 №17-14, от 14.02.2014 №18-14, от 09.04.2014 №40-14, от 16.04.2014 №42-14, от 16.05.2014 №49-14, от 10.06.2014 №57-14, от 16.06.2014 №58-14, от 24.04.2014 №44-14.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы по договорам подряда за май – сентябрь 2014 года.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ДСК-НН» (заказчик) заключены договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.05.2014 №51-14, от 14.02.2014 №17-14, от 14.02.2014 №18-14, от 09.04.2014 №40-14, от 16.04.2014 №42-14, от 16.05.2014 №49-14, от 10.06.2014 №57-14, от 16.06.2014 №58-14, от 24.04.2014 №44-14.

По условиям пункта 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по договору от 23.05.2014 №51-14 – 58 912 руб., по договору от 14.02.2014 №17-14 – 270 956 руб., по договору от 14.02.2014 №18-14 – 134 158 руб., по договору от 09.04.2014 №40-14 – 279 841 руб., по договору от 16.04.2014 №42-14 – 168 475 руб., по договору от 16.05.2014 №49-14 – 168 475 руб., от 10.06.2014 №57-14 – 355 818 руб., от 16.06.2014 №58-14 – 18 827 руб., от 24.04.2014 №44-14 – 58 912 руб.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что сроки установлены календарным планом работ.

Согласно пункту 7.2 договора окончательный расчет производится на расчетный счет подрядчиком в течение 5 банковских дней на основании подписанного двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 23.05.2014 №51-14 подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы по акту от 26.09.2014 на сумму 58 912 руб.

Указанные работы заказчиком не оплачены, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 23.05.2014 №51-14 в размере 58 912 руб.

По договору от 14.02.2014 №17-14 истец выполнил работы согласно подписанному сторонами акту от 27.05.2014 на сумму 270 956 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно расчету истца за ним числится задолженность по договору от 14.02.2014 №17-14 в размере 105 856 руб. 50 коп.

В рамках исполнения договора от 14.02.2014 №18-14 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 134 158 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 02.06.2014.

Оплата выполненных работ ответчиком оплачена частично, по расчету истца сумма задолженности ответчика по договору от 14.02.2014 №18-14 составила 64 158 руб.

По договору от 09.04.2014 №40-14 истец выполнил работы согласно подписанному сторонами акту от 23.06.2014 на сумму 279 841 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно расчету истца за ним числится задолженность по договору от 09.04.2014 №40-14 в размере 129 841 руб.

По договору от 16.02.2014 №42-14 истец выполнил работы согласно подписанному сторонами акту от 08.07.2014 на сумму 168 475 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по договору от 16.02.2014 №42-14 составляет 168 475 руб.

В рамках исполнения договора от 16.05.2014 №49-14 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 168 475 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 26.09.2014.

Выполненные работы ответчиком не оплачена по расчету истца сумма задолженности ответчика по договору от 16.05.2014 №49-14 составила 168 475 руб.

По договору от 10.06.2014 №57-14 истец выполнил работы согласно подписанному сторонами акту от 26.09.2014 на сумму 355 818 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно расчету истца за ним числится задолженность по договору от 10.06.2014 №57-14 в размере 355 818 руб.

Во исполнение условий договора от 16.06.2014 №58-14 подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы по акту от 26.09.2014 на сумму 18 827 руб.

Указанные работы заказчиком не оплачены, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 16.06.2014 №58-14 в размере 18 827 руб.

По договору от 24.04.2014 №44-14 истец выполнил работы согласно подписанному сторонами акту от 26.09.2014 на сумму 58 912 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно расчету истца за ним числится задолженность по договору от 24.04.2014 №44-14 в размере 58 912 руб.

На основании вышеизложенного, по данным истца общая задолженность ответчика по указанным договорам составила 1 077 274 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для направления в адрес подрядчика претензии от 05.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты ее получения. Указанная претензия ответчиком оставлена без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу №43-31664/2015 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу №А43-10151/2013 установлено, что требования ООО «Дельта» об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, во исполнение договоров, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Таким образом, производство по требованию заявителя о включении в реестр задолженности в общей сумме 1 077 274 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договорам от 23.05.2014 №51-14, от 14.02.2014 №17-14, от 14.02.2014 №18-14, от 09.04.2014 №40-14, от 16.04.2014 №42-14, от 16.05.2014 №49-14, от 10.06.2014 №57-14, от 16.06.2014 №58-14, от 24.04.2014 №44-14 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В настоящем судебном споре ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у ЗАО «ДСК-НН», после подписания актов приемки выполненных работ в период с мая по сентябрь 2014 года

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «ДСК» с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу регистрации входящей корреспонденции суда 11.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Акт сверrb взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2017 не подписан со стороны ЗАО «ДСК-НН», в связи с чем не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ЗАО «ДСК-НН» 1 077 274 руб. 50 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова