Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А23-9284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9284/2021
17 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К̊», 249210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро», 603062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 716 883 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-К̊» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (далее – ответчик) о взыскании 4 716 883 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 037-21 от 26.01.2021 в размере 4 409 756 руб. 40 коп., неустойка за период с 15.07.2021 по 20.10.2021 в размере 307 127 руб. 08 коп., а также неустойку за период с 21.10.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

22.12.2021 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, указал, что на текущий момент задолженность перед истцом частично погашена и составляет 1 899 629 руб. 20 коп.; в целях мирного урегулирования спора, исключения дополнительных издержек и расходов ходатайствовал о предоставлении время для примирительных процедур; также заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

02.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для снижения неустойки.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих погашение долга перед ответчиком в полном объеме.

09.03.2022 от истца поступило ходатайство частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 409 756 руб. 40 коп., в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления; истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2021 по 20.10.2021 в размере 307 127 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании рассматривается ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 037-21 от 26.01.2021 в размере 4 409 756 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 409 756 руб. 40 коп. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № 037-21 от 26.01.2021 в размере 4 409 756 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 037-21 от 26.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию с полным комплектом эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификации и указываются в счете на оплату, универсальных передаточных документах (УПД), являющихся составной частью договора.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что порядок и сроки оплаты продукции будут согласовываться сторонами в спецификациях.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными представителями сторон (л.д.24-33).

Ссылаясь на то, что заказчик допустил просрочку по оплате товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 20.10.2021 в размере 307 127 руб. 08 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 037-21 от 26.01.2021 подтвержден материалами дела и не является спорным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора установлено, что при ненадлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного/просрочнного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.07.2021 по 20.10.2021 в размере 307 127 руб. 08 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 307 127 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К̊», п. Бабынино Калужской области, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро», г. Нижний Новгород, в части взыскания задолженности по договору поставки № 037-21 от 26.01.2021 в размере 4 409 756 руб. 40 коп.

Производство по делу №А23-9284/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Калуга», г. Калуга, неустойку в размере 307 127 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 584 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова