Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-97012/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97012/18-180-678
10 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАНАЦИЯ" (119019, <...> КОМН. 7-14 ОГРН: <***> ИНН: 7736602705-20.04.2009)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛЛ КРУИЗ" (125009, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7704847438-11.10.2013)

О взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № МН-К-22.04/2016 от 22.04.2016

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №2/2018 от 15.10.2018г.

от ответчика – ФИО2 гендиректор (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № МН-К-22.04/2016 от 22.04.2016, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.2016 между ООО «АТОЛЛ КРУИЗ» (Заказчик) и ООО «МедиаНация» (Исполнитель) был заключен договор № МН-К-22.04/2016 и Дополнительное соглашение к нему №1 на оказание услуг по размещению рекламы для Заказчика в Интернете посредством сервиса Яндекс.Директ.

Истец ссылается на то, что длительный период оказывал Заказчику услуги по размещению рекламы Заказчика в системе Яндекс.Директ, что подтверждается справками от ООО «Яндекс». В частности, в июле, октябре, ноябре 2017 Исполнитель осуществил размещение в рекламной сети Яндекс.Директ в следующем объеме 91 497,02 рубля в июле 2017 г., на сумму 18 822, 23 рублей в октябре 2017 г., на сумму 17 891, 44 рубля в ноябре 2017 г.

По условиям п. 2.10 Дополнительного соглашения за оказание Исполнителем услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети Яндекс.Директ, Исполнитель вправе взимать дополнительное вознаграждение, если по факту закрытия отчетного месяца сумма акта составила менее 100 000 рублей.

Истец указывает на то, что за период октябрь и ноябрь 2017 года согласно данным из справки ООО «Яндекс» сумма размещения в системе Яндекс.Директ по рекламе Заказчика составила менее 100 000 рублей за соответствующий месяц размещения.

В связи с тем, что Исполнитель осуществил размещение рекламы для Заказчика в октябре и ноябре 2017 года, то Исполнитель выслал Заказчику акты сдачи-приемки услуг, однако данные акты возвратились неподписанными.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя актов сдачи-приемки услуг направить их подписанные со своей стороны или выслать письменные мотивированные возражения об отказе от подписания актов. В случае, если ни подписанный со стороны Заказчика акт, ни мотивированные возражения не поступали в течение 5 рабочих дней от Заказчика, то услуги, указанные в акте сдачи-приемки услуг считаются принятыми без замечаний.

Таким образом, Исполнитель оказал услуги Заказчику в октябре и ноябре 2017, что подтверждается справкой от ООО «Яндекс», а также отсутствием от Заказчика каких-либо возражений по направленным ранее актам сдачи-приемки услуг, следовательно, в силу п. 6.3 Договора, услуги считаются оказанными, а Заказчик обязан был оплатить счета Исполнителя, соответствующие ранее направленным актам.

Кроме того, услуги, оказанные в октябре и ноябре 2017, оплачены ответчиком.

Вместе с тем, Заказчиком не произведена оплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 2.10 Дополнительного соглашения, за период октябрь и ноябрь 2017 в сумме 40 000 рублей.

Исполнитель 22.02.2018 направил Заказчику претензию по оплате дополнительного вознаграждения, которая осталась без удовлетоврения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услугИсполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд учитывает, что услуги, оказанные истцом полностью оплачены ответчиком, не оплачено только дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 2.10 дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.04.2016г.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20  000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ООО «Новое решение» был заключен Договор № ЮЛ2-01/12/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017г. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 711 от 20.04.2018

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛЛ КРУИЗ" (125009, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7704847438-11.10.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАНАЦИЯ" (119019, <...> КОМН. 7-14 ОГРН: <***> ИНН: 7736602705-20.04.2009) 40 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № МН-К-22.04/2016 от 22.04.2016, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАНАЦИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 504 от 27.03.2018

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Т.А. Ламонова