Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А50-1139/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 17.03.2017 года Дело № А50-1139/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2017 года. Полный текст решения изготовлен 17.03.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гричанниковой, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ-Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 12.12.2016, ФИО3, дов. от 12.12.2016, ФИО4, протокол № 1 от 29.08.2016,

от ответчика: ФИО5, дов. от 09.01.2017, ФИО6, протокол от 14.09.2016

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2016 в размере 7 525 800 руб., неустойки в размере 39 134,16 руб. за период с 29.11.2016 по 19.01.2017.

В судебном заседании истец на удовлетворении предъявленных исковых требований настаивал.

Ответчик указал, что истец несвоевременно представил первичную бухгалтерскую документацию, поэтому неустойка не может начисляться с

29.11.2016, представил контррасчет, указал, что продукция не соответствовала предъявляемым требованиям по качеству, соответственно, ее стоимость должна быть снижена до 34 000 руб. за тонну, стоимость всей партии товара составит 6 915 600 руб., указал на чрезмерность оплаты услуг представителя.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016. Условия поставки и стоимость товара были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 28.09.2016. Согласно данной спецификации цена товара составила 37 000 руб. за одну тонну товара в т.ч. НДС 10%, ориентировочная стоимость всей партии товара 7 525 800 руб., количество товара – 204 тонны +/- 10%.

11.10.2016 ответчику был поставлен товар. Данный факт сторонами не оспаривается.

25.10.2016г. за исх. № 2108 ответчик направил истцу претензию о вывозе некачественного товара и возмещении убытков по выгрузке. Требования ответчика были основаны на анализах качества товара, согласно которым были выявлены отклонения от ГОСТа: наличие небелкового азота (мочевины) от 1,76% до 2,6%, в двух вагонах соя слаботоксичная, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

В ответ на претензию, истец направил письмо с просьбой представить результаты анализ проб товара, произведенные лабораторией, обладающей соответствующей аккредитацией.

31.10.2016г. за исх. № 2148 истцу от ответчика поступило уведомление о вызове представителя для участия при взятии проб. Поскольку сроки вызова представителя ответчиком были нарушены, истец ответил отказом.

Как указывает истец, учитывая долгосрочные отношения между компаниями, ответчику было сделано предложение о понижении цены на товар, а также истец просил произвести оплату на основании ранее выставленного счета (л.д.34-42).

Истец настаивал на том, что понижение цены на товар было обусловлено претензиями ответчика о его ненадлежащем качестве. Истцом были проведены переговоры с заводом-изготовителем ООО «НЛП Завод по переработке сои «БИНАКА» по вопросу возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчику товара. Для обоснования своих требований к заводу-изготовителю истец направил Ответчику письмо от 07.12.2016г. с просьбой о направлении протоколов лабораторных испытаний, подтверждающих отклонение качества товара от ГОСТа в срок 7 календарных дней. Указанное письмо было направлено по электронной почте и почтой России (л.д.43-46). В указанный истцом срок Ответчик не направил Истцу документы, подтверждающие отклонение качества товара от ГОСТа, в связи с чем, Истец 13.12.2016г. направил Ответчику претензию с

требованием об оплате товара в полном объеме в соответствии со спецификацией № 1 от 28.09.2016г. в размере 7 525 800 рублей (л.д.47).

От ответчика поступили протоколы лабораторных испытаний № 2469, № 2470, № 2471 от 11.11.2016г. согласно которым поставленный товар не имеет отклонений от ГОСТа: нетоксичен и содержит мочевину в допустимых пределах менее 0,25% (л.д.49-51).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что поставленный товар надлежащего качества и основания для понижения

цены на товар отсутствуют, а ответчик оплату не производит, истец обратился с соответствующими требованиями к ответчику в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что товар истцом поставлен и использован ответчиком.

По мнению суда, оснований считать, что стороны спора достигли соглашения о снижении цены на всю партию поставленной продукции, не имеется.

Дополнительное соглашение к спецификации № 1 от 28.09.2016 к договору поставки б/н от 28.09.2016 от 02.12.2016 (л.д.116), фиксирующее ориентировочную стоимость всей партии товара в сумме 6 915 600 руб. в подлиннике в материалы дела по требованию суда (п.9 ст.75 АПК РФ) ответчиком не представлено; допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.03.2017 руководитель истца – ФИО4, отрицал, что подписывал данное дополнительное соглашение, указав, что имелось намерение подписать, но после предоставления ответчиком протоколов испытаний продукции, дополнительное соглашение не было подписано, поскольку продукция оказалась качественной.

Иная переписка сторон спора однозначно не свидетельствует о достижении договоренности о стоимости товара 34 000 руб. за тонну.

Однако, как следует из материалов дела, согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.10.2016 (л.д.110), проведенных испытательной лабораторией ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» товар (соя) в вагоне 52521853 токсичен.

В судебном заседании 9-10 марта 2017г. представители ответчика пояснили, что при последующих испытаниях показатель токсичности пришел в норму в связи с проведенной обработкой сои полножирной экструдированной антиоксидантами, представили акт от 27.10.2016 о проведении ответчиком обработки (для снятия токсичности). В последующем (после обработки) результаты испытаний показали, что соя нетоксична (протоколы от 11.11.2016, л.д.49-51). Данные доводы ответчика не опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что стоимость поставленной продукции в одном из трех вагонов должна быть снижена до 34 000 руб. за тонну, за остальные два вагона – по 37 000 руб. за тонну, т.к. доводы ответчика о ненадлежащем качестве всей партии поставленной продукции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, стоимость поставленного товара, по мнению суда, подлежит уменьшению до 7 322 400 руб. 00 коп.

При этом доводы истца о ненадлежащем извещении, невызове представителя истца для отбора проб, несоставлении акта приемки продукции в нарушение Инструкции П-6 от 29.12.1974 и П-7 от 14.11.1974г., соответственно, невозможность ответчика ссылаться на ненадлежащее качество поставленной продукции, судом не принимаются во внимание, поскольку данные нарушения не дают возможности истцу поставлять товар ненадлежащего качества в нарушение условий договора.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы долга – 7 322 400,00 руб., что за период с 29.11.2016 по 19.01.2017 составит 38 076,48 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

Согласно п. 7 Спецификации № 1 от 28.09.2016г. Покупатель (Ответчик) производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поступления вагонов на станцию назначения и предоставлении документов: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 либо УПД.

Оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 28.11.2016г, т.е. по истечении 30-дневного срока с момента поставки (11.10.2016) и предоставлении первичной бухгалтерской документации (25.10.2016г. - по эл.почте и 28.10.2016г. - почтой России).

Несвоевременное получение ответчиком первичной бухгалтерской документации не является основанием для исчисления начала периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара иным образом, т.е. не с 29.11.2016, как требует истец.

Учитывая условия договора, даты направления первичной бухгалтерской документации ответчику, нормы ст.165.1 ГК РФ, суд считает правомерным расчет неустойки с 29.11.2016.

С учетом норм ст.329, 330 ГК РФ неустойка в сумме 38 076,48 руб. за период с 29.11.2016 по 19.01.2017 подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. .

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. В силу чего доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки судом отклоняются.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В целях защиты своих прав истец был вынужден заключить договор № КП-2016/12/12-1 от 12.12.2016г. на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Клименко и Партнеры». В связи с этим истец понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.01.2017г. Исходя из объема проделанной работы (составление и подача искового заявления, сбор доказательств, подача ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участие в судебных заседаниях), указанная стоимость является соразмерной и обоснованной, расценки других юридических фирм, судебная практика по взысканию расходов по другим делам не являются доказательствами чрезмерности расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, поскольку не отражают сложность, объем проделанной работы в рамках именно данного дела.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ-Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 7 322 400 руб., неустойку в размере 38 076,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 189 руб., в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 655,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова