Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А37-1334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-1334/2024

10.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.09.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 536 088 рублей 95 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 13.03.2024, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница», Учреждение), о взыскании долга по государственному контракту № 0847500000923000161 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд в зданиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 03.04.2023 в размере 1 536 088,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта.

Определением суда от 29.07.2024 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 26.08.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражении от 12.07.2024 на отзыв ответчика (л.д.123-124 т. 1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 27.05.2024 № 1509 (л.д.83 т. 1) ответчик признает требования истца только на сумму 1 228 871,16 рублей. Требование истца об оплате услуг по документу о приемке от 05.09.2023 считает необоснованным, поскольку оплата по нему осуществлена в форме зачета ранее внесенного платежа. При этом, по утверждению ответчика, услуги за апрель 2023 года истцом не оказывались в связи с чем не подлежат оплате в сумме 307 217,79 рублей. В Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещен мотивированный отказ ответчика от приемки услуг. Однако ответчиком осуществлена оплата по платежному поручению от 25.08.2023 № 427392 фактически не оказанных услуг, следовательно, сумма оплаты 307 217,79 рублей подлежит возврату ответчику.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0847500000923000161 по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд в зданиях ГБУЗ «Магаданская областная больница»  (далее – контракт, л.д.9-19).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги (далее – услуги) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Вид услуги указывается в соответствии с кодом ОКПД2, указанному в информационной карте типового контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных, являющейся Приложением № 4 к приказу МЧС России от 12.10.2020 № 756 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта сторонами согласованы сроки оказания услуг: начало оказания услуг – 01.04.2023; окончание оказания услуг – 25.12.2023.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.2 контракта).

Местом оказания услуг является (пункт 4.3 контракта):

- хирургический корпус (старый) (<...>, литера «А»);

- хирургический корпус (новый) (<...>, литера «А1»);

- терапевтическое отделение (<...>, литера «А»);

- терапевтический корпус (<...>, литера «Л»);

- здание хозблока (<...>, литера «М»);

- здание магнитно-резонансного томографа (<...>, литера «Л»);

- пристройка к морфологическому отделению (<...>, литера «А4»);

- здание центра профпатологии (<...>, литера «А»);

- кожно-венерологический диспансер (<...>, литера «А»);

- поликлиника, адрес: <...>;

- столярный цех, адрес: <...>;

- механический цех, адрес: <...>;

- станция переливания крови, адрес: <...>;

- инфекционная больница, адрес: <...>;

- диагностический корпус, адрес: <...>;

- радиологический корпус, адрес: <...>;

- онкологический диспансер, адрес: <...>.

В соответствии с разделом 2 Технического задания к контракту (л.д.15-16 т. 1) периодичность проведения проверок работоспособности и исправности системы противопожарной защиты в соответствии с утвержденным графиком проведения проверок работоспособности: 1 раз в месяц.

Проверка работоспособности системы противопожарной защиты (ППЗ) включает в себя: анализ нормативной, проектной и (или) технической документации, устанавливающей требования к смонтированной на объекте защиты системе ППЗ;    осмотр системы ППЗ на объекте защиты; испытания (измерения) системы ППЗ. Оформление полученных (фактических) показателей протоколом (актом); анализ соответствия фактических показателей требуемым. Оформление результатов проверки работоспособности системы ППЗ.

Визуальным осмотром системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) проверяются: внешнее состояние элементов и технических средств системы (повреждения извещателей, провисания и повреждения оболочки кабельных проводников, повреждения кабеленесущих устройств, наличие питания на пожарных извещателях, загрязнения устройств и т.п.); соответствие кабельной продукции и кабельных линий требованиям нормативных документом по пожарной безопасности; количество установленных пожарных извещателей и соответствие мест их установки проектной документации;  нормативные расстояния и отступы, устанавливаемые требованиями нормативных документов по пожарной безопасности для применяемых технических средств АПС; соответствие способов крепежа и прокладки кабельной продукции, извещателей и других устройств системы АПС требованиям проектной документации; соответствие способов соединения проводов системы АПС путем вскрытия соединительных коробок, кабельных каналов и т. п.; наличие однозначной идентификации состояния системы АПС дежурным персоналом («Неисправность», «Пожар», «Внимание» и иные состояния); наличие достоверного указания защищаемых зон, помещений на приемных приборах системы АПС.

Для приемно-контрольных приборов в ходе испытаний проверяются следующие основные параметры:

- прием электрических сигналов от ручных и автоматических пожарных извещателей со световой индикацией номера шлейфа, в котором произошло срабатывание извещателя (адреса извещателя, зоны), и включением звуковой и световой сигнализации;

- автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными извещателями и другими техническими средствами), световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности;

- защита органов управления от несанкционированного доступа посторонних лиц;

- автоматическое переключение электропитания с основного источника на резервный и обратно с включением соответствующей индикации без выдачи ложных сигналов во внешние цепи либо наличие и работоспособность резервированного источника питания, выполняющего данную функцию;

- проверка выдачи управляющего напряжения на исполнительное устройство;

- обеспечение прибором контроля целостности линий связи с исполнительными элементами системой противопожарной защиты (оповещателями, клапанами и насосами системы дымоудаления);

- обеспечение прибором контроля индикации режима работы системы и выполнения функции автоматического переключения электропитания приборов с основного источника на резервный и обратно.

Для автоматических и ручных пожарных извещателей в ходе испытаний проверяются следующие основные параметры:

- срабатывание пожарных извещателей на изменение физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром;

- включение оптического индикатора извещателя либо выносного устройства оптической индикации;

- включение приемно-контрольным оборудованием световой индикации и звуковой сигнализации о пожаре, а также выдачу информации о номере шлейфа, в котором произошло срабатывание извещателя (адреса извещателя, зоны).

Перед проведением комплексных испытаний люди, присутствующие на объекте и которые не принимают непосредственного участия в комплексных испытаниях, должны быть уведомлены и проинструктированы.

Если объект оборудован системой передачи извещений о пожаре на пульт централизованного наблюдения, то перед началом и после окончания испытаний должно быть уведомлено принимающее извещение пожарно-спасательное подразделение.

Результаты проверок работоспособности вносятся в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с разделом 5 контракта исполнитель обязался в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче не позднее срока окончания оказания услуг. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). В этот же день исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 5.1 контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 5.3 контракта).

Заказчик в течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке: осуществляет проверку оказанной исполнителем услуги по контракту на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям контракта; принимает оказанную услугу; передает исполнителю; подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Заказчик вправе не отказывать в приемке оказания услуг в случае выявления несоответствия этого оказания услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (пункты 5.4-5.6 контракта).

Цена контракта составляет 2 764 960,11 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом (пункты 6.1, 6.4 контракта).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся              не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке), с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте (пункты 6.6, 6.8 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 12.1: с момента подписания обеими сторонами по 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Во исполнение условий контракта в течение срока его действия ИП ФИО1 оказывала ГБУЗ «Магаданская областная больница» услуги по техническому обслуживанию систем оповещения пожарной безопасности зданий и сооружений ответчика, указанных в пункте 4.3 контракта.

В частности, в ЕИС исполнителем были размещены следующие документы о приемке (л.д.17-18 т. 2):

- от 02.05.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (апрель 2023 – отказано при приемке услуг);

- от 02.06.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (май 2023);

- от 15.06.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (повторно апрель 2023 после отказа в приемке услуг);

- от 03.07.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (июнь 2023);

- от 01.08.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (июль 2023);

- от 05.09.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (август 2023);

- от 04.10.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (сентябрь 2023);

- от 02.11.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (октябрь 2023);

- от 11.12.2023 б/н на сумму 307 217,79 рублей (ноябрь 2023);

- от 16.01.2024 б/н на сумму 307 217,79 рублей (декабрь 2023) (л.д.20-29 т. 1; л.д.17-18 т. 2).

Таким образом, по утверждению истца, услуги оказаны им в течение срока действия контракта в полном объеме на сумму 2 764 960,11 рублей, которые подлежат оплате исполнителю.

Оказанные ИП ФИО1 услуги заказчиком оплачены частично на общую сумму 1 228 871,16 рублей платежными поручениями:

от 21.07.2023 № 369772 на сумму 9 485,58 рублей;

от 25.08.2023 № 427392 на сумму 307 217,79 рублей;

от 31.08.2023 № 434126 на сумму 297 732,21 рублей;

от 31.08.2023 № 434127 на сумму 307 217,79 рублей;

от 23.11.2023 № 579302 на сумму 307 217,79 рублей (л.д.31-35, 88-90 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 536 088,95 рублей (2 764 960,11 – 1 228 871,16) по спорному контракту истец направил ответчику претензию от 27.02.2024 с требованием погасить долг и уплатить неустойку за просрочку оплаты (л.д.36-37 т. 1).

Однако, заказчик (Учреждение) указывает и признает наличие задолженности только в размере 1 228 871,16 рублей (2 764 960,11 (цена контракта) – 1 228 871,16 (оплачено) – 307 217,79 – стоимость услуг не принятых заказчиком за апрель 2023).

Настаивая на оплате задолженности в размере 1 536 088,95 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37, 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ) и условиями контракта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Заключая контракт, стороны определили, что исполнитель будет оказывать услуги по техническому обслуживанию систем оповещения пожарной безопасности зданий и сооружений заказчика, перечень которых приведен в пункте 4.3 спорного контракта и разделе 1 Технического задания.

Согласно разделу 2 Технического задания услуги исполнителя (приведены выше) включают в себя большой комплекс работ, направленных на достижение результата оказываемых услуг, и осуществляются ежемесячно – 1 раз в месяц. Результаты проверок работоспособности и исправности систем противопожарной защиты вносятся в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Оказанные ИП ФИО1 услуги заказчиком приняты за период май-декабрь 2023 года и частично оплачены на сумму 1 228 871,16 рублей. За апрель 2023 года услуги исполнителя заказчиком не приняты, о чем 23.05.2023 в ЕИС размещен мотивированный отказ в принятии (л.д.130-131 т. 1; л.д.17-18 т. 2).

При этом на основании пункта 5.3 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов оказанных услуг за апрель 2023 года, составлено экспертное заключение № 1 от 22.05.2023 (л.д.126 т. 1).

Согласно экспертному заключению в ходе экспертизы было установлено следующее. Для приемки работ за апрель 2023 года предоставлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту. Согласно информации, предоставленных журналов, обслуживание систем пожарной защиты объектов не производилось. Предоставленные журналы не соответствуют требованиям государственного контракта. Акты первичного обследования объектов не предоставлены. Согласно журналам первичное обследование не производилось на объектах: радиологический корпус; диагностический корпус; здание Хозблока; механический цех; столярный цех. Испытания   (измерения)   системы   ППЗ   с   оформлением   полученных   (фактических) показателей протоколом (актом) по объектам не производились. Анализ   соответствия фактических показателей требуемым и оформление результатов проверки работоспособности системы ППЗ по объектам не производились. Графики проведения технического обслуживания не представлены. Заключения технического состояния работоспособности установленных систем противопожарной защиты не представлены. Экспертная комиссия пришла к выводу, что услуги по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных нужд в зданиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» в апреле 2023 года не производились.

При проведении экспертизы присутствовал, участвовал в ней и в подтверждение изложенного в экспертном заключении поставил подпись представитель исполнителя – инженер АПС, действующий на основании доверенности № 11.

Из размещенных в ЕИС сведений следует, что мотивированный отказ заказчика получен исполнителем, а 30.05.2023 последним размещено уведомление о намерении обжаловать отказ заказчика.

Однако из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств обжалования мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг за апрель 2023 года. Таким образом, мотивированный отказ заказчика от приемки услуг за апрель 2023 года ИП ФИО1 обжалован не был, в том числе в судебном порядке.

Как указал, представитель истца в судебном заседании, истцом было принято решение не обжаловать мотивированный отказ заказчика, а устранить допущенные недостатки оказания услуг за апрель 2023 и повторно направить заказчику документы на приемку оказанных услуг за апрель 2023. С этой целью исполнителем была составлена и направлена заказчику дефектная ведомость (дата составления неизвестна – л.д.3-11 т. 2, но впервые размещена в ЕИС 15.06.2023 – л.д.17-18 т. 2), а также подписанные уже фактически в мае 2023 акты и журналы за апрель 2023 (то есть фактически задним числом). Так, из некоторых журналов усматривается, что в журнал сначала внесены записи за май 2023, а за ними записи за апрель 2023 (л.д.136 с оборота, 148, 157 т. 1).

15.06.2023 истец (исполнитель) повторно разместил в ЕИС документы о приемке оказанных услуг за апрель 2023, в том числе вышеуказанные акты и журналы, подписанные фактически в мае 2023 года, и дефектную ведомость (л.д.17-18 т. 2). Одновременно исполнитель направил заказчику уведомление от 15.06.2023 о готовности к сдаче услуг за апрель 2023 (л.д.132 т. 1).

Письмом от 19.07.2023 № 2703 (л.д.132-133 т. 1) заказчик сообщил исполнителю, что при проведении экспертизы оказанных услуг было выявлено, что данные услуги в апреле 2023 года не производились, что подтверждается журналами регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, предоставленными в момент проведения экспертизы. В результате 23.05.2023 учреждением был опубликован отказ от приемки услуг в связи с полным их невыполнением. Поскольку по условиям контракта техническое обслуживание систем обеспечения пожарной безопасности проводится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком, то принятие услуг за апрель 2023 года в июне 2023 года не предоставляется возможным, в виду выполнения в последнем (в июне) планового технического обслуживания за отчетный период.

По результатам повторного рассмотрения документов истца заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ в приемке услуг за апрель 2023 в связи с их фактическим неоказанием исполнителем (л.д.128-129 т. 1).

Доводы экспертного заключения № 1 от 22.05.2023 по результатам проведенной заказчиком экспертизы, при которой присутствовал представитель исполнителя, действующий на основании доверенности № 11, подтвердивший установленные экспертной комиссией факты, исполнителем не опровергнуты. Представленные журналы с записями, выполненными задним числом, и подписанные таким же образом акты (что  не отрицал представитель истца в ходе судебного разбирательства), обоснованно заказчиком не приняты.

Указанное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 в апреле 2023 года обязательств по контракту, а также с учетом экспертного заключения от 22.05.2023 № 1 (л.д.126 т. 1) свидетельствует об обоснованности мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, которые фактически в соответствующую дату – апрель 2023 года не оказывались истцом.

Данные действия заказчика являются законными и обоснованными, поскольку обязательственное правоотношение по договорам подряда (оказания услуг) состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы (исполнителя оказать услуги) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном контрактом.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статьи 393 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком (исполнителем) основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту в апреле 2023 года (неоказания услуг) не позволяет признать её лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены – 2 764 960,11 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в апреле 2023 года не представлены истцом в суд при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что своим отказом в мае 2023 года от дальнейшего обжалования мотивированного отказа ответчика от приемки услуг истец фактически согласился с тем, что услуги в апреле 2023 им не оказывались, то есть фактически признал аргументы ответчика обоснованными.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование несогласия с неоказанием услуг, т.е. ненадлежащего исполнения Предпринимателем в апреле 2023 обязательств по контракту, не влияют на оценку судом доказательств и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из договорной цены, подлежащей выплате истцу по контракту, подлежит исключению сумма неисполненных истцом обязательств за апрель 2023 года в размере 307 217,79 рублей (2 764 960,11 – 307 217,79 = 2 457 742,32). Согласно сведениям ЕИС в отношении спорного контракта он имеет статус «исполнение», исполнено на сумму 2 457 742,32 рублей.

С учетом произведенной истцом частичной оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг на сумму 1 228 871,16 рублей, задолженность Учреждения перед истцом по спорному контракту составляет 1 228 871,16 рублей (2 457 742,32 – 1 228 871,16).

Ответчик сумму задолженности 1 228 871,16 рублей признает, что следует из его имеющегося в деле отзыва от 27.05.2024 № 1509 (л.д.83 т. 1).

ГБУЗ «Магаданская областная больница» на дату судебного разбирательства доказательств погашения задолженности на сумму 1 228 871,16 рублей не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 1 228 871,16 рублей.

Во взыскании 307 217,79 рублей  суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 1 536 088,95 рублей госпошлина составляет 28 361 рублей и истцом уплачена платежным поручением от 17.04.2024 № 76 (л.д.77 т. 1).

С удовлетворенной судом суммы иска 1 228 864,41 рублей госпошлина составляет 22 689,00 рублей. С отказанной суммы иска госпошлина составит 5 672,00 рублей.

Госпошлина 5 672,00 рублей с отказанной суммы иска относится на истца, а с удовлетворенной судом суммы иска – на ответчика в размере 22 689,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано признание иска в части долга 1 228 871,16 рублей, которое судом принято.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

На основании указанной нормы НК РФ, суд относит на ответчика госпошлину 6 807,00 рублей, что составит 30% от признанной им суммы (22 689 х 30%) и возвращает истцу из федерального бюджета госпошлин 15 882,00 рублей (22 689 – 6 807).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 228 871 рубля 16 копеек, госпошлину 6 807 рублей 00 копеек, а всего – 1 235 678 рублей 16 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.         Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 15 882 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             Макаревич Е.М.