Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-84869/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-84869/18-39-591

03.07.2018 г.

Резолютивная часть подписана 26.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску АО «ФПК»

к ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС»

о взыскании штрафа в размере 676 939,83 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» о взыскании штрафа в размере 676 939,83 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее-АО «ФПК», Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее- ООО «Желдоральянс», Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 279-17/ФМСК (МЖА), Приложение № 1 к нему в виде порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг:

- организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

- оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров;

- организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов Отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчиков.

23 декабря 2017 г. Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 017 85781 в составе поезда № 974 от станции Чита 2 до станции Хабаровск 1, что подтверждается перевозочным документом № АЕ 0873799.

В результате проведенной 27 декабря 2017 г. сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита проверки в вагоне № 017 85781 выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: именно 8 мест общим весом 375,2 кг в заводской упаковке и нанесенными знаками опасности (взрывоопасно, едкое вещество)– аккумуляторы Bosch.

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 27 декабря 2017 г. № А 112959, актом общей формы от 27 декабря 2017 г., коммерческим актом № ВА 074034 от 27 декабря 2017 г.

Согласно п. 2.3.16. Договора, в Приложения № 1 к Договору, не допускать:

- погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;

- перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы;

- несоответствия фактически перевозимого грузобагажа, указанному Отправителем в спецификации;

- действий или бездействий, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения;

- следования вагонов в составе поездов без сопровождающих вагон лиц;

- перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоз и размещение алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих;

- выгрузки/погрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого – от 75 кг до 500 кг;

- выгрузки/погрузки грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузо-разгрузочных работ, заключенных с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станция выгрузки/погрузки.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно п. 4.2. Договора, в редакции Приложения № 1 к Договору, Отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает Перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Ненадлежащее исполнение Вашей организацией обязательств по Договору влечет наложение на Вашу организацию штрафных санкций, предусмотренных статьей 111 Устава, в размере 676 939 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №Исх-1925/ФПКФМоск от 07 февраля 2018 года с требованием об оплате претензии в течение30 дней с момента получения. Однако, требования АО «ФПК» остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы Истца подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, а именно: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № A4Q-227274/2016: Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-22 7261/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-7274/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-36932/2014; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-19375/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-62310/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-6640/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62436/201; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до суммы в размере 380 000 руб., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает доводы ответчика, так из представленного расчета общий вес груза, за который оплачена провозная плата за 25 200 кг., при этом согласно актов общей формы в вагоне перевозилось общему перевозимому 25 200кг.), вес запрещенных к перевозке не более 1,5%. Так же суд учитывает, что штраф заявлен в десятикратном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» в пользу АО «ФПК» штраф в размере   380 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 539 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба