Решение от 27 января 2023 г. по делу № А14-21276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21276/2021 «27» января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>)

о взыскании 13 022 429 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 06-юр-08/2105 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 10.12.2021 (сроком на 1 год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее - ответчик) о взыскании 13 022 429 руб. штрафа по пункту 8.3. контракта № 35 от 05.06.2020 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (по 1 860 347 руб. за каждое из семи допущенных генподрядчиком нарушений).

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В судебное заседание 17.11.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в


исковом заявлении, пояснил, что ответчиком не передана исполнительная документация.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец основывает свои требования на неправильно толковании п. 8.3 контракта, который по своей сути исключает уплату штрафов при просрочке исполнения гарантийных обязательств. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы приняты истцом и оплачены. После предъявления претензии в течение гарантийного срока ответчиком устранены нарушения.

Кроме того, все недостатки, которые описывает истец, не являются скрытыми, а относятся к тем, которые можно обнаружить при обычной приемке выполненных работ.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2020 № 105907 между ФГБОУ ВО «ВГТУ» (заказчик) и ООО «ПСМК» (генподрядчик) заключен контракт № 35, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт общежития ВГТУ № 6 по адресу: <...>» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком генподрядчику, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Местом исполнения контракта является место нахождения объекта: <...> (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 1.4. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2020 согласно графику производства работ (Приложение № 4).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 02 от 29.10.2020 составляет 37 206 952 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 6 201 158 руб. 76 коп. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.3 контракта.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в безналичной форме на расчетный счет генподрядчика в течение 30 дней после предоставления генподрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), надлежащим образом оформленного счета (счет-фактуры при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». А также после принятия заказчиком объема выполненных работ, согласно условиям настоящего контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.10.2020).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и генподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер штрафов и пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту определяется в порядке, предусмотренном ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном


постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполенния контракта (пункт 8.2. контракта).

Во исполнение условий контракта генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены согласованные контрактом работы.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 24.08.2021 № 510 «О назначении плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Управлением Федерального казначейства по Воронежской области проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО «ВГТУ» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов.

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Воронежской области составлен акт плановой выездной проверки ФГБОУ ВО «ВГТУ», в котором зафиксирован ряд нарушений, касающихся приемки работ не соответствующих условиям заключенных контрактов, в том числе по контракту № 35 от 05.06.2020.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной УФК по Воронежской области, были выявлены нарушения (несоответствия и недостатки выполненных генподрядчиком работ), т.е. неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств на объекте:

1) на 22.10.2020 выполнены работы по укладке керамогранитной плитки, не соответствующей условиям контракта (фактически уложена более дешевая плитка 300x300x8 мм) (акт КС-2 от 22.10.2020 № 6-АС);

2) на 30.10.2020 выполнены работы по укладке керамогранитной плитки, не соответствующей условиям контракта (фактически уложена более дешевая плитка 300x300x8 мм) (акт КС-2 от 30.10.2020 № 10-АС);

3) на 16.12.2020 выполнены работы по укладке керамогранитной плитки, не соответствующей условиям контракта (фактически уложена более дешевая плитка 300x300x8 мм) (акт КС-2 от 16.12.2020 № 18-АС);

4) на 23.12.2020 выполнены работы с использованием линолеума, не соответствующего условиям контракта от 05.06.2020 № 35 (использован более дешевый линолеум) (акт КС-2 от 23.12.2020 № 18-АС);

5) на 23.12.2020 выполнены работы с использованием линолеума, не соответствующего условиям контракта от 05.06.2020 № 35 (использован более дешевый линолеум) (акт КС-2 от 23.12.2020 № 20-АС);

6) на 23.12.2020 выполнены работы с использованием линолеума, фактически не соответствующего условиям контракта от 05.06.2020 № 35 (использован более дешевый линолеум) (акт КС-2 от 23.12.2020 № 22-АС);


7) генподрядчиком не представлены заказчику документы по обоснованию непредвиденных расходов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта от 05.06.2020

№ 35,

истец направил в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 35 от 05.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам


соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что фактический объем работ, выполненных ответчиком, меньше объема работ, указанных в актах КС-2, в связи с чем заказчиком были направлены в адрес ответчика требования оплатить разницу проектно-сметной стоимости. Платежными поручениями № 579 от 20.10.2021, № 529 от 06.10.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 983 877 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей работ.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю работ за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от


3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт выполнения работ с нарушениями подтверждается материалами дела, в том числе, актом плановой выездной проверки, отчетом СТИ-РД-2021/31.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об ошибочном понимании истцом условия контракта, изложенного в п. 8.3.

Контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт это конкретное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является наличие определенного условия – неисполнение конкретного обязательства, а не количество объектов, являющихся предметом договора или конкретного обязательства (опоры, фотоотчеты, недели, и т.п.).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации положения п. 8.3. спорного контракта, суд приходит к выводу, что под каждым фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следует понимать документально зафиксированное событие, указывающее на ненадлежащее неисполнении обязательств. При этом каждое событие может включать указания на невыполнение должным образом множества видов работ.

Условиями спорного контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения исполнения обязательств - ненадлежащее выполнение работ отдельно по каждому из видов работ, согласованных в проектное - сметной документации.

Как следует из материалов дела, фиксация нарушений - неисполнения обязательств (некачественно выполненные работы) произведена однократно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерным является привлечение общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за выполнение работ с недостатками) в виде штрафа в сумме 1 860 347 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).


Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, исполнение обязательств ответчиком, суд полагает, что размер заявленного ко взысканию штрафа, нарушает


принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в связи с чем, судом усматриваются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа по п. 8.3. контракта до 372 069 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 12 587 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 21436 от 16.12.2021 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере

88 112 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 587 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 069 руб. штрафа; 12 587 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова