Решение от 10 января 2023 г. по делу № А67-8729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8729/2022

10.01.2023 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлогистика», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании задолженности за переданный товар в размере 4 279 573 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 260 416,09 рублей за период с 01.12.2017 по 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1, г. Томск,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.12.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлогистика» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за переданный по универсальным передаточным документам товар в размере 4 279 573 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 260 416,09 рублей за период с 01.12.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 279 573 рубля, за период с 05.10.2022 по дату фактической уплаты долга.

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен бывший руководитель истца – ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на пропуск срока исковой давности, а также факт оплаты задолженности.

Третье лицо отзыва на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования истца мотивированы тем, что им в октябре-ноябре 2017 года был поставлен ответчику товар (газойль легкое ИСО-F-D 2(т)) на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 4 279 573 руб. Претензий относительно количества, качества переданного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, истцом передан ответчику товар (газойль легкое ИСО-F-D 2(т)), что подтверждается универсальными передаточными документами № 81/1 от 05.10.2017 на сумму 925 155 руб., № 81/2 от 06.10.2017 на сумму 914 760 руб., № 157/1 от 23.11.2017 на сумму 1 087 021,50 руб., № 157/2 от 24.11.2017 на сумму 1 353 241,50 руб. Передаточные документы подписаны сторонами, имеют оттиски печатей. Так, со стороны ответчика указанные передаточные документы подписаны его руководителем, управляющим ФИО4 Таким образом, всего истцом ответчику было передано товара на сумму 4 280 178 руб.

Также истцом были представлены доказательства приобретения означенного товара у своих контрагентов (ООО ТК «Пента», ООО Топливная компания «Симбиоз») и его оплаты истцом. Количество реализованного истцом ответчику товара полностью соответствует количеству этого же товара, приобретенного истцом у иных лиц.

Суд квалифицирует подписанные сторонами универсальные передаточные документы как разовые сделки купли-продажи.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 4 279 573 рублей задолженности за переданный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи, по общему правилу, является условие о предмете договора (товаре).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае наименование и количество товара указаны непосредственно в универсальных передаточных документах, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами данного условия.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что указанный в передаточных документах товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью управляющего общества ФИО4, заверенной оттиском печати ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 103-ЗСТК/К с требованием об оплате указанного товара. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара. Представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности судом отклоняются, поскольку во всех платежных документах в качестве назначения платежа указано на оплату за уголь каменный марки СС, тогда как предметом иска является взыскание задолженности за газойль. Таким образом, данные платежные документы не отвечают признаку относимости доказательств и не подтверждают факт оплаты спорной задолженности ответчиком.

Кроме того, как указано истцом, ни один из представленных ответчиком платежных документов по сумме не соответствует стоимости поставленного газойля. Наличие между сторонами отношений, связанных с поставкой угля, подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ЗСТК» универсальными передаточными документами от 31 октября 2017 года № 109/1 и от 09 января 2018 года № 2-у. Согласно сведениям, представленным УФНС России по Томской области (письмо от 13 декабря 2022 года №38-08/22427@), в книгах покупок ООО «Промлогистика» в составе налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года зарегистрированы выставленные ООО «ЗСТК» счета-фактуры на общую сумму 31 681 770,00 рублей, что превышает сумму платежей, подтверждаемую представленными ответчиком платежными документами.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО5 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 81/1 от 05.10.2017, № 81/2 от 06.10.2017, № 157/1 от 23.11.2017, № 157/2 от 24.11.2017.

В суд истец обратился 05.10.2022, что подтверждается сведениями системы электронного документооборота «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленному истцом требованию о взыскании основного долга срок исковой давности истек в 2020 году, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Следовательно, само по себе введение в отношении общества конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, к которому перешли права и обязанности руководителя, не влияет на течение срока исковой давности. Более того, суд обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11817/2019 от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020). Следовательно, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность обратиться в суд с иском до ноября 2020 года в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 279 573 рублей задолженности за переданный товар не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 04.10.2022 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 1 260 416,09 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, то срок исковой давности по производному требованию о взыскании процентов также является истекшим.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу положений ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик уклонился от ответа на претензию, между тем заявление им доводов о пропуске срока исковой давности на стадии досудебного урегулирования спора могло исключить предъявление иска. Также суд обращает внимание на несвоевременное направление ответчиком отзыва на исковое заявление, что приводило к отложению судебного разбирательства. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлогистика», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко