Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-12240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12240/2020
09 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – ООО «Энерготехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран» (далее – ООО «Оптимкран») о взыскании 171 170 рублей задолженности, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие в части поставки по счет-фактуре №2984, указал на оплату в размере 150 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 19 950 рублей, а также выразил несогласие к предъявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 64-65).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Энерготехкомплект» указало, что ООО «Оптимкран» оплата производилась не регулярно, в связи с чем, при оплате товара по другим более поздним поставкам уплаченные суммы шли в погашение предыдущей задолженности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и явной несоразмерностью действительности (т.1 л.д.78, 86-88; т.2 л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т.1 л.д.74; т.2 л.д. 69), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №350 от 01.08.2017 (т.1 л.д. 6-8).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставляемая продукция оплачивается в порядке согласованном в спецификации. В случае если условия оплаты не оговорены в спецификации, то согласованными считаются следующие условия оплаты: 100% стоимости продукции в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 221 544 рублей (т.1 л.д. 89-148, т.2 л.д.1-12), в том числе по предоплате в размере 162 059 рублей.

Оплата за поставленный товар покупателем произведена в размере 3 050 364 рублей (т.2 л.д. 14-52), в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 171 180 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (т.1 л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №350 от 01.08.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов (т.1 л.д. 89-148, т.2 л.д.1-12).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт поставки товара в размере 3 221 544 рублей и частичной оплаты в размере 3 050 364 рублей, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 171 180 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены, равно как и не доказано отсутствие перед истцом задолженности в испрашиваемом размере.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 171 180 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020 (т.1 л.д.18), счет на оплату (т.1 л.д. 20), платежное поручение №25089 от 27.03.2020 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.21).

В соответствии с условиями названного договора ООО «Престиж» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов ООО «Энерготехкомплект» (заказчик) в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу по иску ООО «Энерготехкомплект» к ООО «Оптимкран» о взыскании задолженности по договору лично или при необходимости с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю в срок до 15.04.2020 (пункт 3.1).

Пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 78, 86-88; т.2. л.д. 60-61), обеспечена явка в судебное заседание от 16.07.2020, от 29.09.2020, от 02.10.2020 (т.2 л.д. 55, 57, 71).

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением №25089 от 27.03.2020 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.21).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд также обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на чрезмерность испрашиваемых судебных издержек, в качестве доказательств представляет расценки юридических услуг (т.1 л.д. 67), согласно которым представительство в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о чрезмерности и неразумности испрашиваемого размера судебных издержек.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 25090 от 27.03.2020 на сумму 6 135 рублей (т.1 л.д.5), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» 171 180 (Сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей задолженности, а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 135 (Шесть тысяч сто тридцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович