Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А65-33480/2018

219/2019-46708(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51673/2019

Дело № А65-33480/2018
г. Казань
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.10.2019. Полный текст постановления изготовлен – 18.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» Тахаутдиновой Елены Ильиничны, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу № А65-33480/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», в лице конкурсного управляющего Тахаутдиновой Елены Ильиничны, г. Набережные Челны, к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, о признании права собственности на многоквартирный дом, с участием: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Безгубова Е.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (далее – общество, строительная компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – учреждение) о признании права собственности на многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5, площадью 2634 кв. м, находящееся по адресу: г. Елабуга ул. Азина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее – налоговая служба), Безгубый Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в иске отказано.


Строительная компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2012 № ТО-06-071- 1529, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:47:011318:5, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Азина.

В соответствии с пунктом 1.1.5. договора аренды разрешенное использование земельного участка арендатором - под строительство многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.1. срок действия договора определен с 18.09.2012 по 17.09.2015.

По акту приема-передачи от 05.09.2012 учреждение передало обществу вышеуказанный земельный участок.

В ходе проверки исполнения договора учреждением выявлен факт нахождения на указанном земельном участке объекта капитального строительства (трехэтажный многоквартирный дом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-32036/2017 в удовлетворении исков учреждения о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, передаче земельного участка отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 отменено, принят


новый судебный акт об удовлетворении иска частично, суд признал многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011318:5 площадью 2634 кв. м по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязал общество за свой счет снести многоквартирный дом в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 обществу отказано в пересмотре постановления от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что общество никаких действий после заключения договора аренды не совершало, ограничившись заключением договора аренды, который не является разрешением на строительство.

При этом разрешение на подготовительные работы от 13.07.2011 (срок действия до 12.09.2011) также не является разрешением на строительство капитального объекта, поскольку не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

До момента заключения договора аренды, срок действия указанного разрешения на подготовительные работы истек.

При этом, суды приняли во внимание, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-


эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Общество полагая, что легализация и последующая реализация на торгах многоквартирного жилого дома позволит частично погасить требование конкурсных кредиторов и полностью погасить обязательства по текущим платежам обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, правомерно исходили из факта того, что исковое заявление по настоящему делу направлено она пересмотр выводов, установленных по делу № А65-32036/2017.

Непринятие обществом мер по получению соответствующих разрешений свидетельствует о недобросовестности его поведения, не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Отсутствие проектной документации, отсутствие как разрешения на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, соответственно, объект, возведенный с наличием изложенных нарушений, представляет собой опасность для неопределенного круга лиц.

Несоблюдение обществом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о нахождении общества в процедуре несостоятельности (банкротства) не могут служить основанием для легализации объекта самовольного строительства в гражданском обороте.

Фактически возведенный объект представляет собой набор строительных материалов, право собственности на которые, как следует из имеющихся в деле доказательств, ни кем не оспаривается.

Кроме того, нахождение строительной компании в процедуре несостоятельности (банкротстве) не освобождает ее от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о сносе объекта самовольного строительства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 31.05.2019 по делу № А65-33480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит», г. Набережные Челны государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова