Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А42-1988/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1988/2019

«25» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Нововладыкинский, дом 8, строение 4, этаж/офис 4/414, <...>

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...>

о взыскании 17 196 879 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, дов. №65 от 26.12.2019

ответчика – ФИО2, нотар. дов. от 24.12.2019, реестр № 51/22-н/51-2019-4-343

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.12.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.12.2020

установил:

Акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – истец, АО НПО «Тяжпромарматура», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. по договору поставки от 19.10.2016 № 16/105/КВ/3109 и неустойки в сумме 3 816 785 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура» удовлетворены частично. С АО «Концерн Росэнергоатом» взыскана излишне удержанная сумма неустойки в размере 1 481 511 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу № А42-1988/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А42-1988/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2020, сторонам предложено письменно изложить позиции по иску с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020.

15.15.2020 от ответчика поступил отзыв с возражениями, согласно которым он просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылается на положения законодательства о свободе договора и указывает на то, что истец не доказал факт вынужденного присоединения к предложенным условиям договора и отсутствия у него права отказаться от его заключения. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку нормы законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.12.2020 истец представил правовую позицию по иску, в которой указал на обоснованность применении положений статьи 333 ГК РФ, соразмерность ответственности поставщика и покупателя по договору, а так же на то, что спорный договор является договором присоединения и нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 16/105/КВ/3109 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить арматуру по теме: «Поставка оборудования по классу безопасности 23Л, 3Н для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл. 1, 2)» (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации №1 (Приложение №1) техническим заданиям №№1, 2 (Приложение №7), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 43 512 500 руб., включая НДС (18%) 6 637 500 руб. (пункт 2.1. Договора). Транспортные расходы по доставке Продукции до склада Покупателя включены в сумму Договора (пункты 2.1. и 2.3. Договора).

Сроки поставки всей Продукции определены, согласно пунктам 1.1. и 3.2. Договора и Спецификации № 1 к Договору, с 16.01.2017 по 15.03.2017, с правом досрочной поставки только с предварительного письменного согласия Покупателя (пункты 1.1., 3.2. Договора, Спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата Продукции производится Покупателем Поставщику по факту поставки и приемки Покупателем соответствующей партии Продукции, предусмотренной Спецификацией №1, на основании полученного Покупателем счета-фактуры, в течение 45 дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения Покупателем (Грузополучателем) документов, поименованных в пунктах 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 9.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Грузополучателем акта входного контроля.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему Договору Продукции, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно пункту 9.14. Договора, суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов.

В установленный Договором срок 15.03.2017 истец продукцию не поставил.

По факту нарушения истцом срока поставки 27.04.2017 ответчик направил истцу претензию № 9/287/2017-ПРЕТ с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 41 календарный день, за период с 16.03.2017 по 25.04.2017 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 41 день = 892 006 руб. 25 коп.).

12.02.2018 ответчик направил истцу уточнение №9/Ф05-80/16035 к претензии № 9/287/2017-ПРЕТ от 27.04.2017 с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 329 календарных дней, за период с 16.03.2017 по 07.02.2018 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 329 дней = 7 157 806 руб.25 коп.).

Истцом была осуществлена доставка партии продукции частями в период с 15.12.2017 по 20.11.2018 на общую сумму 43 512 500 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дело товарно-транспортными накладными (ТОРГ-12): №В-00000476 от 15.12.2017 (отметка склада Покупателя от 21.12.2017), №В-00000517 от 25.12.2017 (отметка склада от 29.12.2017), №В-00000522 от 26.11.2017 (отметка склада от 31.12.2017), №В-000001166 от 15.06.2018 (отметка склада от 20.11.2018), №В-000001262 от 26.06.2018 (отметка склада от 03.07.2018), №В-000001691 от 23.08.2018 (отметка склада от 10.09.2018), №В-000002115 от 12.10.2018 (отметка склада от 20.11.2018).

Ответчиком, в соответствии с порядком, установленным разделом 4 Договора «Приемка продукции (Входной контроль Продукции и сопроводительной документации)» подписывались Акты входного контроля продукции с отметкой в разделе «Заключение» о полном соответствии Продукции по мере ее поступления и передачи Поставщиком указанной в пунктах 3.4., 3.4.1. и 3.4.2. Договора документации, которая должна быть представлена в полном объеме.

При приемке продукции ответчиком были подписаны акты входного контроля №01.18.21.РЦ от 09.07.2018, №01.18.37.РЦ от 07.09.2018, №01.17.09.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.17.11.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.18.01.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.18.04.ТЦ-П от 20.11.2018.

Соответственно, период просрочки поставки, по расчетам ответчика, начиная с первого дня - 16.03.2017, и до дня завершения поставки и подписания акта входного контроля - 20.11.2019, составил 615 календарных дней.

После поставки продукции в полном объеме ответчик по состоянию на 21.11.2018 имел перед истцом задолженность по Договору на сумму 43 512 500 руб.

По состоянию на 26.12.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» произвел оплату поставленной продукции в размере 30 132 406 руб. 25 коп. на основании платежных получений № 5998 от 24.12.2018 и № 6082 от 26.12.2018, а на сумму 13 380 093 руб. 75 коп. произвел зачет встречного однородного требования.

18.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете №9/Ф05-80/182864 на сумму 13 380 093 руб. 75 коп., которое получено истцом 24.12.2018.

Не согласившись с произведенным в счет оплаты поставленной продукции зачетом на сумму 13 380 093 руб. 75 коп., истец 25.01.2019 направил в адрес ответчика претензию №И-204-ТЯЖ с требованием погашения задолженности по оплате продукции, поставленной по Договору.

В ответе от 07.02.2019 на претензию истца ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате продукции в силу произведенного 24.12.2018 зачета своего обязательства по оплате продукции и обязательства истца по уплате неустойки в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. за просрочку поставки, как взаимных однородных требований на основании пункта 9.14. Договора и статьи 410 ГК РФ.

Отказ покупателя от оплаты поставленной продукции явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В уточненном заявлении от 22.05.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер неустойки за просрочку оплаты продукции на дату судебного заседания, и просил взыскать 4 019 457 руб. 60 коп.

В уточненном заявлении от 12.07.2019 истец уточнил размер неустойки за просрочку оплаты продукции по состоянию на 18.07.2019, уменьшив сумму до 1 243 415 руб. 82 коп.

В уточненном заявлении от 24.09.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 351 250 руб. и, соответственно, взыскать с ответчика долг за поставленную продукцию в сумме 9 028 843 руб. 75 коп. (13 380 093 руб. 75 коп. – 4 351 230 руб.).

К заявлению истец представил расчет неустойки, исходя из 0,03% от стоимости Продукции, срок поставки которой нарушен, с учетом 10% ограничения, в соответствии с которым размер неустойки составил 4 351 250 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Договор поставки от 19.10.2016 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Общество заявило о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным, и обратилось с этим требованием в суд.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, Договор заключен сторонами во исполнение Закона №223-ФЗ.

Целями и задачами Закона № 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

В то же время в конкурсной документации, составленной Концерном и представленной истцом, имеется положение о том, что «Форма и все условия проекта договора являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются».

Таким образом, включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает установленные Законом № 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости.

В связи с этим разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность поставщика должна быть соразмерна ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Из материалов дела следует, что большую часть продукции стоимостью 33 081 300 руб. Общество поставило в декабре 2017 года. Концерн поставленную продукцию принял, использовал в своей деятельности, но не оплачивал до декабря 2018 года, поскольку обязательство по оплате наступает по факту поставки и приемки всей партии продукции по спецификации (пункт 6.1 Договора).

В то же время, неустойку за просрочку поставки Концерн начислил за период с 16.03.2017 до 20.11.2018 (дата поставки последней партии продукции) исходя из всей цены Договора, в том числе, исполненной его части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что неустойка может быть снижена, исходя из следующих обстоятельств:

а)продукция поставлена в полном объеме;

б)отсутствуют доказательства материального ущерба, причиненного ответчику несвоевременной поставкой продукции;

в)неустойка по Договору носит штрафной характер (пункт 9.10 Договора) и, соответственно, при наличии каких-либо убытков, причиненных просрочкой поставки, ответчик вправе истребовать их у истца сверх неустойки;

г)ответчиком уже удержано (сверх удержанной неустойки) по банковской гарантии КР-ГЮР-16-030 2 175 625 руб.

д)общий размер удержанной ответчиком неустойки составляет более 30% суммы Договора, без учета суммы, списанной ответчиком по банковской гарантии.

Кроме того, АО «Концерн Росэнерогоатом» осуществляет начисление неустойки по ставке 0,05% в день, что составляет 18,25 % годовых, что более, чем в 2,4 раза превышает размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ за 2018 - 2019 гт. (ставка колеблется от 7% до 7,75% годовых).

Также ставка, по которой АО «Концерн Росэнерогоатом» начисляет договорную неустойку, превышает более чем в 1,5 раза максимальную среднюю процентную ставку по коммерческим кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за соответствующий период (11,86% годовых) - согласно Бюллетеню банковской статистики № 1 (296) и № 1 (308), таблица 4.3.6. При этом взята максимальная ставка за 2017 за кредиты со сроком погашения от одного года до трех лет. За 2018 год максимальная ставка по кредитам с таким сроком погашения составила 9,74% годовых, что в 1,8 раз меньше ставки неустойки, по которой начислена неустойка.

Кроме того, начисление ответчиком неустойки производится от суммы всего обязательства в целом, а не от стоимости несвоевременно поставленной продукции, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, где со ссылкой на статью 10 ГК РФ, указано, что условие о начислении неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представитель истца указал, что его договорная ответственность за просрочку поставки значительно превышает ограниченную 10% цены Договора ответственность ответчика за просрочку оплаты. При этом размер удержанной ответчиком неустойки превысил 30,7% цены Договора.

С учетом изложенного, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям допущенной истцом просрочки поставки продукции, суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера начисленной истцу неустойки по изложенным выше основаниям.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе, о длительности неисполнения истцом обязательств по поставке продукции.

Большая часть продукции стоимостью 33 081 300 руб. была поставлена Обществом декабре 2017 года, принята ответчиком и использована в его деятельности, однако оплата ответчиком не производилась до декабря 2018 года, поскольку обязательство по оплате, в силу пункта 6.1 Договора, наступает после поставки и приемки всей партии продукции по спецификации.

При этом неустойка за просрочку поставки была начислена Обществу ответчиком с 16.03.2017 и до даты поставки последней партии (20.11.2018), исходя из всей цены договора, в том числе, и стоимости поставленной в декабре 2017 года продукции.

Таким образом, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, определенная в размере 0,03% против 0,05 % у поставщика; исчисляемая с суммы, оплата которой просрочена, а не со стоимости всего контракта, как у поставщика; и ограниченная у покупателя 10% от цены Договора в отсутствие такого условия у поставщика, не отвечает принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, и не соразмерна ответственности поставщика.

Суд принимает во внимание, что ответственность поставщика по спорному договору значительно выше ответственности покупателя, что нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения см учетом снижения размера неустойки до заявленной Обществом суммы и произведенного ответчиком зачета является обоснованным по праву и размеру

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом приведенных выше оснований для ее снижения, судом проверен, признан обоснованным.

Представитель ответчика пояснил суду, что к арифметическому расчету неустойки, представленному истцом, претензий не имеет, однако полагает, что основания для ее снижения за нарушение сроков поставки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал также на необходимость проверки доводов истца об удержании ответчиком банковской гарантии.

В соответствии с условиями пункта 7.9 Договора, на основании требования ответчика с Общества удержана сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией в размере 2 175 625 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что довод об удержании ответчиком банковской гарантии снят, и указан лишь для подтверждения позиции явной несоразмерности ответственности субъектов финансово-хозяйственных отношений в рамках одного договора.

Кроме того, в деле № А42-3617/2019 рассматривался спор между теми же сторонами по аналогичному договору, где требования истца о снижении размера неустойки за просрочку поставки продукции и взыскании стоимости неоплаченной продукции были удовлетворены.

Судебные акты вступили в законную силу, определением Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 307-С20-11380 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 028 843 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (излишне удержанной суммы неустойки) подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №229 от 27.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 108 984 руб. , при подаче кассационной жалобы - на основании платежного поручения №1285 от 17.08.2020 в сумме 3 000 руб.

Сумма государственной пошлины по заявленному истцом уточненному требованию (9 028 843 руб. 75 коп.) составляет 68 144 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 144 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, всего 71 144 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости отнесения судебных расходов на истца ввиду снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судом не принимаются, поскольку истец не только заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения (излишне удержанной у него неустойки по договору), что является предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Ферганская, д. 25, <...>, в пользу акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Нововладыкинский, д. 8, строение 4, этаж/офис 4/414, <...>, неосновательное обогащение (излишне удержанную сумму неустойки) в размере 9 028 843 руб. 75 коп. и государственную пошлину в сумме 71 144 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко