Решение от 30 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3018/2026
г. Краснодар
31 марта 2026 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении; в качестве основания заявленных требований административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом; в представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Ввиду того, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-3018/2026 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 16.03.2026.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.03.2026, 27.03.2026 от заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) при проведении административного расследования на основании поступившего из прокуратуры Краснодарского края обращения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 от 30.10.2025 б/н (вх. № ОГ-3676/25 от 11.10.2025), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-25030/2024 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024

по делу № А32-25030/2024 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В вину управляющему вменяется три эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Арбитражным управляющим нарушен срок направления отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина кредиторам должника за 3 квартал 2025 г.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

3. Сообщение, опубликованное арбитражным управляющим в официальном издании, содержит неполные сведения.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2025 № 02502325.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

1. Арбитражным управляющим нарушен срок направления отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина кредиторам должника за 3 квартал 2025 г.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный п. 8

ст. 213.9 Закона о банкротстве равен трем месяцам и отсчитывается с начала года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу № А32-26958/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 по делу № А24-442/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2025 (резолютивная часть от 22.08.2025) по делу № А32-25030/2024-33/Б-УТ-2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в общей сумме 11 095 180 руб., из которых 10 550 000 руб. – просроченный основной долг, 485 180 руб. – проценты, 1 000 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32- 25030/2024-33/Б-УТ-1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 включены требования ИФНС России №4 по г. Краснодару: во вторую очередь в размере 140 861.78 руб. основного долга, а также в третью очередь в размере 85 228.31 рублей, в том числе 8 447.00 рублей – основной долг, 76 781.31 рублей – пени.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что собранием кредиторов периодичность направления отчета финансового управляющего кредиторам, отличная от предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника не устанавливалась.

Таким образом, финансовому управляющему должника следовало направить отчет о своей деятельности в адрес ИФНС России №4 по г. Краснодару и ФИО2 за 3 квартал 2025 г. не позднее 30.09.2025.

Однако согласно представленным в ходе административного расследования документам и пояснениям ФИО1, указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим только 04.11.2025.

Датой совершения административного правонарушения является дата, до наступления которой следовало направить отчет финансового управляющего о своей деятельности кредиторам должника – 30.09.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> л.4.

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: «финансовый управляющий обязан направить кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

В отношении первого эпизода арбитражный управляющий поясняет следующее.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 09.09.2025 года. Отчет финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности направлен в адрес ФИО2 (04.11.2025 г. – 06.11.2025 г.), что подтверждается отчетом о направлении заказного письма, т.е. в течении 2-х месяцев с даты включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника, но за пределами 3-го квартала 2025 года. В связи с чем арбитражный управляющий признает факт направления отчета кредитору за пределами 3-го квартала.

После включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Должника, финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 26.08.2025 г. В указанном собрании кредиторов, заявитель принимал участие через представителя. В уведомлении о собрании кредиторов, направленном, в том числе заявителю, указан порядок ознакомления с документами: С материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться с 01.09.2025 г. по адресу: <...> этаж, при наличии документов, подтверждающих полномочия представителя, по предварительной записи по телефону: <***>. Заявитель своим правом на ознакомление с документами не воспользовался. Таким образом, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с отчетом о деятельности управляющего.

Допущение арбитражным управляющим вышеуказанного нарушения не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что позволяет суду применить в рассматриваемом случае положения малозначительности. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2026 г. по делу №А60-68336/2025).

2. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства свидетельствует о том, что исполнение этих обязанностей должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах, например, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А48-85/2016, определении Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу № А48-5830/2016, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При этом неполучение всех необходимых сведений и документов

в отношении должника на момент составления анализа финансового состояния должника не может препятствовать составлению анализа финансового состояния должника. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по составлению и представлению финансового анализа должника в материалы дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых сведений об имущественном положении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А32-46246/2022, Постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А33-10259/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 года по делу № А32-25030/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 следовало исполнить не позднее 16.02.2025.

Однако согласно представленным в ходе административного расследования документам, документ, содержащий анализ финансового состояния должника подготовлен ФИО1 13.10.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника – 11.12.2025, то есть с нарушением установленного законом срока. При ознакомлении с материалами дела № А32-25030/2024 установлено, что соответствующие документы арбитражным управляющим

в суд не представлены.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести анализ финансового состояния должника, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а именно – 16.02.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> л.4.

Нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: «финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Возражая против второго эпизода, ФИО1 указывает на следующее.

Финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения анализа финансового состояния гражданина. Действующим законодательством не предусмотрены точные сроки его проведения, однако, исходя из того, что закон предусматривает возможность такого анализа, срок его проведения должен быть разумным. С учетом изложенного, анализ финансового состояния должника должен был быть проведен в срок, на который первоначально была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 25030/2024 от 16.08.2024 в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.02.2025г.

При этом первый кредитор Должника был включен в реестр уже после срока, на который первоначально была введена процедура банкротства. Более того, на момент окончания срока, на который первоначально была введена процедура банкротства у финансового управляющего отсутствовали все необходимые сведения для подготовки заключения по проведению анализа финансового состояния Должника, что подтверждается в том числе Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2025 г. об истребовании информации. Также опись имущества Должника была окончена только в январе 2025 г., а в октябре 2025 г. была проведена дополнительная опись имущества Должника. В связи с изложенным у финансового управляющего по состоянию на 14.02.2025 г., отсутствовала вся необходимая информация для проведения анализа финансового состояния Должника.

Арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в начале декабря 2025 г. В связи с отсутствием в законе о банкротстве конкретного срока для проведения анализа финансового состояния гражданина, наличием обоснованных причин непроведения анализа в срок до 14.02.2025 г., арбитражный управляющий считает возможным признать разумным срок проведения анализа финансового состояния Должника.

3. Сообщение, опубликованное арбитражным управляющим в официальном издании, содержит неполные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью официального опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

В п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292), указано, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отражённой в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакреплённых сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А10-2182/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025 по делу № А46-14798/2024.

В объявлении № 77236831319 от 07.09.2024 наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» указано в виде сокращения – НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Однако, в соответствии с п. 146 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» является некоммерческой организацией.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве,

в объявлении № 77236831319 от 07.09.2024 не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования соответствующих сведений, а именно – 07.09.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, <...> л.4.

Нарушены требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве: «сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес».

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

В отношении третьего эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности поясняет следующее.

Арбитражный управляющий признает отсутствие в публикации в официальном издании №77236831319 от 07.09.2024 г. сведений о СНИЛС управляющего и сведений о полном наименовании СРО.

При этом использование сокращенного наименования СРО не препятствовало заинтересованным лицам установить полное наименование СРО, равно как и отсутствие указания СНИЛС арбитражного управляющего не привело к невозможности определить арбитражного управляющего, утверждённого судом в качестве финансового управляющего, так как в тексте публикации содержится ИНН арбитражного управляющего.

Также следует отметить, что стоимость публикации в официальном издании напрямую зависит от размера сообщения и рассчитывается за каждый квадратный сантиметр публикации, в связи с чем указание полного наименования СРО, т.е. Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" вместо НПС СОПАУ "Альянс управляющих" в том числе повлекло бы увеличение расходов в деле о банкротстве.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправные деяния, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекли негативных последствий. Допустимые и достаточные доказательства того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям - отсутствуют.

Изложенные выше доводы находят свое отражение в сложившейся судебной практике по схожим по своей правовой природе правоотношениям: Решение арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 г. по делу А40-315514/25-147-2494, Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2026 г. по делу №А59-6760/2025).

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего доводы не опровергают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, контролирующим органом приняты меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая незначительный характер нарушений, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тихвин Ленинградская область, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Евсюкова