Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А07-40055/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6662/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А07-40055/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-40055/2017 (судья Проскурякова С.В.).


Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ООО «Урал-Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору №1724-С от 03.09.2014 в размере 2 580 480 руб. 00 коп., неустойки в размере 567 705 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. 00 коп. по договору №1724-С от 03.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-40055/2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

18.03.2019 общество «Урал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление ООО «Урал-Сервис» возвращено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о принятии постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1449 от 18.10.2017 было размещено в сети Интернет 20.10.2017, в силу чего заявитель должен был узнать о его принятия с момента публичного размещения. Суд также посчитал, что заявленные обстоятельства должны были быть известны заявителю и по существу путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществом представляются новые доказательства.

С указанным определением суда не согласилось общество «Урал-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявленные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу являются новыми доказательствами. Полагает, что заявленные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спора и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Считает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. поскольку о принятии постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1449 от 18.10.2017 заявитель узнал из писем Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа, направленных в адрес заявителя в январе и феврале 2019 года.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Податель апелляционной жалобе просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В рассматриваемом случае Администрацией заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договору №1724-С от 03.09.2014, в рамках которого Администрация предоставила обществу право застройки земельного участка, а ответчик как застройщик принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, в силу пункта 2.1.2 договора застройщик обязуется произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет городской администрации сумму 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет администрации в соответствии условиями договора № 1724-С от 03.09.2014 в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Администрации были удовлетворены.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об отсутствии у него обязательств по внесению платы за пользование и развитие муниципальной инфраструктуры, подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу, в силу чего следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, путем подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представляет новые доказательства тех обстоятельств, которые подлежали исследованию судом, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, представленные обществом доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-40055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: И.Ю. Соколова



О.Б. Тимохин