Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А81-5327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5327/2018
г. Салехард
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Севердорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 800 284 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севердорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 73/16-П-Д-СК от 01.05.2016 и № 178/16-ПР-Д-СК от 01.08.2016 в размере 688 902 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.06.2018 в размере 111 381 рубля 98 копеек и с 13.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От истца поступило заявление № 1061 от 05.09.2018 об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в ранее заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.06.2018 в размере 115 975 рублей 67 копеек и с 13.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки № 73-16-П-Д-СК от 01.05.2016 (далее – договор поставки), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить продукцию – бетон, раствор и ЖБИ, согласно предварительной заявке, а ответчик (покупатель) - принять и своевременно оплатить продукцию в объёме и в ценах согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, стоимость продукции является договорной, отражена в спецификации к договору и определяется за фактически поставленное количество продукции.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости поставляемой продукции согласно заявке и на основании выставленного счёта на оплату, если иное не предусмотрено сторонами и согласованно в спецификации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 679 368 рублей 81 копейка. Товар был принят ответчиком без возражений и направления каких-либо претензий, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных № 132 от 18.052016, № 152 от 15.06.2016, № 168 от 21.06.2016, № 237 от 29.07.2016, № 315 от 31.08.2016, № 328 от 16.09.2016, № 367 от 30.09.2016 и № 412 от 15.10.2016.

Вместе с тем, встречные обязательства по оплате товара ответчик не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Кроме того, сторонами также был заключен договор № 178/16-ПР-Д-СК от 01.08.2016 на оказание услуг строительной лаборатории (далее – договор оказания услуг), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя оказание услуг строительной лаборатории, указанных в приложении № 1 к договору.

Результатом услуг являются протоколы испытаний (пункт 1.4 договора оказания услуг).

Пунктом 3.1 договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг определяется за фактически оказанные услуги на основании представленных документов: счёта-фактуры, акта оказанных услуг (выполненных работ), счёта на оплату, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказания услуг расчёт за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента представления исполнителем на подпись счёта-фактуры, акта оказанных услуг (выполненных работ) и счёта на оплату.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг истец обязался произвести для ответчика испытание кубов – образцов в количестве 2 штук по цене 4 766 рублей 88 копеек за одно испытание.

Подписанным сторонами и скрепленным печатями актом оказанных услуг № 246 от 05.08.2016 подтверждается, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцом надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору оказания услуг в размере 9 533 рублей 76 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию № 237 от 05.03.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в срок, не превышающий 7 дней с даты получения претензии.

Так как ответчик в установленный срок данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом и оказанные услуги товар.

Так как соответствующие обязательства не исполнены, требование истца о взыскании с него задолженности по договору поставки в размере 679 368 рублей 81 копейки, по договору оказания услуг в размере 9 533 рублей 76 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в общем размере 688 902 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 18.05.2016 по 13.06.2018 в размере 114 422 рублей 20 копеек и по день фактической уплаты долга, по договору оказания услуг за период с 16.08.2016 по 13.06.2016 в размере 1 553 рублей 47 копеек и по день фактической уплаты долга.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.06.2018 в размере 115 975 рублей 67 копеек (114 422,20 руб. + 1 553,47 руб.) и с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 006 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Севердорстрой» (119019, <...>; дата регистрации – 27.03.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Севердорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 688 902 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.06.2018 в размере 115 975 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 006 рублей. Всего взыскать 823 884 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Севердорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 688 902 рублей 57 копеек за период с 14.06.2018 по день её фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 06.06.2008; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова