Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А13-15674/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15674/2023
г. Вологда
10 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-15674/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, вологодская область, <...>; далее – ООО «Регион-Инструмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666681, <...>; далее – ООО «Илимавтодор», компания) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2022, 191 025 руб. пеней по состоянию на 24.10.2023, пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на остаток задолженности по сумме долга 250 000 руб. начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-15674/2023 с ООО «Илимавтодор» в пользу ООО «Регион-Инструмент» взыскано 250 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 01.01.2022, 126 500 руб. пеней по состоянию на 24.10.2023, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 250 000 руб. с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 29 910 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 11 785 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Илимавтодор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней и возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Регион-Инструмент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Илимавтодор» (заказчик) и ООО «Регион-Инструмент» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2022 на оказание услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по содержанию и эксплуатации электроустановок временного электроснабжения системой временного электроосвещения заказчика по периметру площадки ЦКК.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022 общая стоимость по содержанию и эксплуатации электроустановок составляет 5 150 000 руб. и складывается из 10 периодов оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора платеж в размере 100 % от цены услуг за соответствующий период осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых обязательств общество в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 оказало компании услуги общей стоимостью 450 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком частично, в связи с этим у компании образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Претензия от 23.10.2023 № 77/23, содержащая требование о добровольном погашении задолженности, ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Илимавтодор» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Регион-Инструмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Как отмечено ранее, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой компанией части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 этого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязанности по оплате их стоимости в полном объеме подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.01.2023 по 24.10.2023 составил 191 025 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным в части определения начальной даты периода начисления пеней.

По мнению суда первой инстанции, с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 17.01.2023.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 17.01.2023 по 24.10.2023 составит 189 675 руб.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами и расчетом суда первой инстанции.

Лицам, участвующими в деле расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не опровергнут, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По данному делу суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установления высокой ставки при расчете пеней (0,15 %), следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 126 500 руб., исходя из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ООО «Илимавтодор», сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств обратного компанией в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорных денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1%.

Рассматривая требование истца о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом данных издержек, однако посчитал из размер чрезмерным.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для защиты прав заявителя, суд первой инстанции мотивированно посчитал разумными расходы в сумме 30 000 руб.

При этом при определении итогового размера подлежащих возмещению расходов в сумме 29 910 руб., суд первой инстанции исходил из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не представила доказательств в подтверждение данного довода.

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью чрезмерность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Само по себе несогласие компании с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению судебных расходов, отвечающих критерию разумности, не свидетельствует о ее необоснованности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-15674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина