Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-97470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97470/23-94-801
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 03 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" (129329, ГОРОД МОСКВА, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 4, ЭТ 5 ПОМ 2,4-12,14,15, ОГРН: 5177746201694, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 9721058155, КПП: 771601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Савченков Михаил Владимирович)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.ЦЕНТР" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1197746726495, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 7722482878, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Логанов Анатолий Александрович)

третье лицо – Логанов Анатолий Александрович

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № ЮГ-О/168 от 24.11.2021 г. в размере 134 951,30 руб. и суммы договорной неустойки в размере 81 161,57 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО "ТАНТОС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" (далее - ответчик) неустойки в размере 88 717 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 03 июля 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021г. между ООО «Тантос» и ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" заключен Договор поставки № ЮГ-О/168 (далее - Договор поставки), согласно которого Поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким условиям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе взаимодействия сторон у Покупателя сформировалась перед Поставщиком задолженность в размере 134 951,3 рублей.

При несоблюдении требований по срокам оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Договора).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" в пользу ООО "ТАНТОС" неустойку в размере 88 717 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 322 (Семь тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов