Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-44579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44579/2019
г. Краснодар
4 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск г. Новороссийск Краснодарского края к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар о признании ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01 апреля 2020 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14 февраля 2020 года).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании договора энергоснабжения № 4963 от 01.04.2016 года между ним как исполнителем и ответчиком как гарантирующим поставщиком.

Иск основан на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сделка заключена без соблюдения конкурсных процедур.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве и в устных возражениях иск оспорил, указав на недоказанность оснований заявленных требований.

В судебном заседании 25.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2020 до 12 час. 15 мин., после которого судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав аргументы спорящих сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между гарантирующим поставщиком (ответчик) и исполнителем (истец) был заключен договор энергоснабжения № 4963 от 01.04.2016 года согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор действует с 01 апреля 2016 года и считается заключенным на неопределенный срок. Обязательства возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента его исполнения. (п. 7.1, п. 7.5 договора).

Во исполнение обязательств из договора ответчик истцу поставлял электрическую энергию, что последним не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за поставленный ресурс (дело №А32-8791/2018, А32-34752/2018, А32-27140/2019, А32-32434/2019, А32-35938/2019 и А32-21160/2020 ).

Указывая на то обстоятельство, что сделка по поставке электрической энергии заключена в нарушение положений законодательства в сфере закупок в обход конкурсных процедур, истец обратился за судебной защитой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований названного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: не размещение на официальном сайте информации о закупке, не проведение торгов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия истца не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства осведомленности исполнителя на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рубле относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво