Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-96424/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96424/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>; адрес: 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 4-Я В.О., Д. 9, ЛИТЕР А)

и общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ИНН: <***>; адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

о взыскании (с учетом уточнения от 13.12.2024) 780 руб. страхового возмещения, в  связи с повреждением дорожного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023, 61 434,80 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 21 941 руб. за период с 10.01.2024 по 15.10.2024,                460,20 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 780 руб. за период с 16.10.2024 по 13.12.2024, и далее с 14.12.2024 по даты фактического исполнения обязательства,

о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»  (далее – истец-1)  и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – истец-1)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 21 941 руб. страхового возмещения, в  связи с повреждением дорожного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023, 48 928,43 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 21 941 руб., за период с 10.01.2024 по 19.08.2024, и далее с 14.12.2024 по даты фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 25.11.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 26.11.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

10.11.2024 в материалы дела через от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

13.12.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 21 161 руб. платежным поручением № 543066 от 15.10.2024 и выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. платежным поручением № 542064 от 15.10.2024. Согласно уточнениям истцы просили взыскать с ответчика:

 в пользу истца-1

- 780 руб. страхового возмещения,

- 61 434,80 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения,  начисленной на сумму 21 941 руб. страхового возмещения за период с 10.01.2024 по 15.10.2024,

- 460,20 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения 780 руб. за период с 16.10.2024 по 13.12.2024,

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме;

в пользу истца-2:

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13.12.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истцов поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым они поддерживают заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в полном объеме.

25.12.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 27.01.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 28.01.2025, исковые требования удовлетворены частично.

11.02.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.09.2023 в 22 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, внутреннее кольцо, 84 км 150 м автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб дорожному конструктивному элементу (делиниатору), балансодержателем которого является истец-1.

Сведения о балансовой принадлежности поврежденного (уничтоженного) имущества по указанному адресу подтверждаются представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности имущества и иными документами.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Русланбека Исроилджона Угли, который, управляя транспортным средством KIA RIO, г.р.з. М546ОА198, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 32212, г.р.з. О757СР29, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего транспортное средство ГАЗ 32212, г.р.з. О757СР29, совершило наезд на делиниатор.

Указанные обстоятельства (вина водителя транспортного средства KIA RIO, г.р.з. М546ОА198) подтверждены представленными в материалы дела документами: Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 (далее – Постановление от 25.09.2023), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023, фотографиями, Актом № 001/10/дил обследования места совершения ДТП.

В виду того, что ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, г.р.з. М546ОА198, была застрахована в компании ответчика по страховому полису ХХХ 0317683309, истец-1 обратился с заявлением от 15.12.2023 (убыток № АТ13926845) в компанию ответчика о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП.

Согласно Акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 15.12.2023, истец-1 приложил к заявлению о выплате страхового возмещения следующие документы: копию Постановление от 25.09.2023, схему ДТП, фотографии, документы о собственности на поврежденное дорожное ограждение (государственный контракт, акты приемки имущества на баланс, акт передачи имущества на баланс) и другие документы.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, направил в адрес истца-1 письмо от 09.01.2024 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в документе из компетентных органов указания о повреждении делиниатора.

В связи с указанным обстоятельством истец-1 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№ П-КАД-135 от 19.04.2024, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 21 941 руб. ущерба, определенного на основании заключения эксперта № 25.09.2023/22.45 от 21.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведение в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию), а также уплатить законную неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 09.01.2024 по 19.04.2024 в сумме 22 379,82 руб., а также возместить понесенные расходы на  проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 06.09.2024.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 161 руб. платежным поручением № 543066 от 15.10.2024, определив сумму ущерба на основании заключения эксперта № 25.09.2023/22.45 от 21.03.2024 с учетом износа поврежденного имущества, а также осуществил выплату в пользу истца-2 в сумме 4 000 руб. (платежным поручением № 542064 от 15.10.2024) в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведение в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию).

В связи с указанным обстоятельством истцы уточнили свои исковые требования, при этом настаивали на осуществлении выплаты  страхового возмещения без учета износа имущества, так как поврежденное дорожное ограждение полежит замене, а не ремонту, поскольку в силу пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст. (далее – ГОСТ 33128-2014), не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылался на положения абзаца второго пункта 19 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом результаты (выводы) эксперта, изложенные в  заключении эксперта № 25.09.2023/22.45 от 21.03.2024, в части определения суммы ущерба без учета износа, ответчик не оспаривал, т.е. согласился.

Суд отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который в своей правовой позиции ссылается ответчик, утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба по настоящему делу, причиненного истцу, не превысила 400 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцами без учета износа уничтоженного имущества, а ответчиком - с учетом его износа.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество, в силу требований пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014.

Согласно пункту 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст., не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов.

В силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В виду изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о возможности восстановительного ремонта спорного дорожного ограждения, и соглашается с позицией истца-1 о полной гибели спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Годные остатки спорного дорожного ограждения в настоящем случае отсутствуют, поскольку дорожное силовое барьерное ограждение является монолитным (без составных частей) и его остатки повторному применению не подлежат.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Размер причиненного спорному имуществу ущерба без учета износа, определенный согласно выводам эксперта, изложенным в  заключении эксперта № 25.09.2023/22.45 от 21.03.2024 ответчик не оспаривал.

Суд отмечает, что выплата спорного страхового возмещения с учетом износа имущества была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании этого же заключения эксперта № 25.09.2023/22.45 от 21.03.2024, в виду чего суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение ответчиком признается и его выводы - не оспариваются.

В виду изложенных обстоятельств суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 780 руб. задолженности по выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истцом-1 также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности по выплате страхового возмещения в общей сумме 61 895 руб., из которых:

- 61 434,80 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения,  начисленной на сумму 21 941 руб. страхового возмещения за период с 10.01.2024 по 15.10.2024;

- 460,20 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения 780 руб. за период с 16.10.2024 по 13.12.2024.

Кроме того, истец-1 просил взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на сумму 780 руб. страхового возмещения с 14.12.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной.

Размер суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

В виду изложенных обстоятельств суд признает требование о взыскании неустойки в общей сумме 61 895 руб. обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцом-1 обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной с 14.12.2024 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.12.2024 в размере 12 500 руб. и далее с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 780 руб. страхового возмещения и 12 500 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом-2 платежным поручением № 7866 от 28.08.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение части требований о взыскании в пользу истца-2 убытков в виде расходов  на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Удовлетворить ходатайство страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>) 780 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. неустойки,  неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 780 руб. с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

3. Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ИНН: <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова