Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-119106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119106/22-77-844
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В.,

с участие представителей:

от истца: Журавский В.В. (доверенность № 72/2022 от 14.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕГЕТТА" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЮЖНАЯ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 1, 33, ОГРН: 1027739641357, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7713070229)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИКО" (129128, ГОРОД МОСКВА, БАЖОВА УЛИЦА, 9, 1, ОГРН: 1027716003017, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7716220497)

о взыскании 3 200 122 руб. 30 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕГЕТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИКО" о взыскании задолженности по базовой арендной плате за период с 04.2020 по 09.2020 года в размере 587 766 руб. 00 коп., задолженности по переменной арендной плате за период с 02.2020 по 09.2020 года в размере 171 365 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 22.04.2022 в размере 2 440 990 руб. 50 коп., а с 23.04.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 28.02.2013 АР № 07036 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме .

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВЕГЕТТА» (Арендодатель, истец) и ООО «Клико» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 28.02.2013 АР № 07036, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 137,2 кв.м., а Арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим Договором арендную плату ( п.1.1).

Договор предусматривает арендную плату, состоящую из двух частей: Базовой части арендной платы и Переменной части арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018) базовая часть арендной платы составляет 97 961 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству (пункт 3.1.1.2 договора с изменениями).

Пунктом 3.1.1.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2014г. предусмотрено, что базовая часть арендной платы подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.1.2.1 Договора переменная часть арендной платы включает в себя:

- электроснабжение внутри Арендуемого помещения и световой наружно рекламы по установленному Арендатором счетчику;

- электроэнергию, включающую в себя освещение Зон общего пользования: прилагающей территории пропорционально доле Арендуемого помещения в общей площади.

В соответствии с пунктом 3.1.2.2 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю переменную часть арендной платы ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней момента получения Арендатором счета или счета-фактуры от Арендодателя.

30.09.2020, в связи с уклонением ООО «Клико» от оплаты арендных платежей, соответствии с п. 5.3. Договора, Арендатор принял решение о расторжении Договора одностороннем порядке и приемке помещения, о чем был составлен соответствующий акт от 30.09.2020г.

Однако, ответчик не оплатил базовую часть арендной плате за период с 04.2020 по 09.2020 года включительно размере 587 766 руб. 00 коп., а также переменную часть арендной платы за период с 02.2020 по 09.2020 года включительно размере 171 365 руб. 80 коп., всего в размере 759 131 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия от 15.03.2022 оставлена последним без удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по базовой части арендной плате за период с 04.2020 по 09.2020 года в размере 587 766 руб. 00 коп., а также по переменной части арендной платы за период с 02.2020 по 09.2020 года в размере 171 365 руб. 80 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора пени размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. Арендатор обязан оплатить пени в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения счета от Арендодателя (пункт 5 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.04.2020 по 22.04.2022 в размере 2440 990 руб. 50 коп.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и действующего законодательства, истцом неверно применена ставка начисления пени (0,5% вместо 0,2%).

Кроме того, расчет истца произведен без учета положений пункта 3.1.1.4 договора, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика и вручения ответчику счетов на оплату переменной части арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы определить не представляется возможным.

Определением суда от 13.09.2022г. истцу предлагалось представить доказательства направления (вручения) ответчику счетов на оплату переменной части арендных платежей; уточнить расчет неустойки с учетом условий договора и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Однако, истец требования суда не исполнил.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)).

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 составляет 726 870 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга по базовой арендной плате в размере 587 766 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИКО" (129128, ГОРОД МОСКВА, БАЖОВА УЛИЦА, 9, 1, ОГРН: 1027716003017, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7716220497) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕГЕТТА" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЮЖНАЯ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, 1, 33, ОГРН: 1027739641357, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7713070229) задолженность по базовой арендной плате за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 включительно в размере 587 766 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., задолженность по переменной арендной плате за период с февраля 2020 по сентября 2020 включительно в размере 171 365 (Сто семьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 80 коп., неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 в размере 726 870 (Семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 62 коп., неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга в размере 587 766 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 110 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова