Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-25567/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25567/2019
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Звездина Александра Андреевна (адрес: Россия 121354, Москва, ул Гришина 20-29, ОГРН: 314774632300031);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС ФИТНЕС" (адрес: Россия 188689, д КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 1/2-Н, ОГРН: 1117847374226);

о взыскании 268.000 руб. задолженности в рамках договора №6 от 15.06.2018г., 25.856 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, за период с 01.11.2018 по 07.03.2019г., неустойки начисляемую за период с 08.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" 268.000 руб. задолженности в рамках договора №6 от 15.06.2018г., 25.856 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, за период с 01.11.2018 по 07.03.2019г., неустойки начисляемую за период с 08.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

В суд 18.03.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором были изложены возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.05.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В суд ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЕКС ФИТНЕС» (далее - заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель, истец) заключен договор №6 от 15.06.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в области связей с общественностью в срок с 15.06.2018 по 25.12.2018 и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора ( п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору был определен сторонами в п. 3.1 договора и составляла 368.000 руб.

Исполнитель по состоянию на 16.11.2018 фактически полностью исполнил свои обязательства по договору и оказал заказчику более 100 % от указанных в п. 2.1. договора услуг, что подтверждается отчетом исполнителя от 23.11.2018 и актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору Приложение №2 к Требованию от 23.11.2018г.

31.10.2018 заказчик во исполнение условий п. 3.3.1 договора перечислил исполнителю аванс в размере 50.000 руб.

07.11.2018 заказчик частично исполнил условия п. 3.3.2. договора, перечислив исполнителю платеж в размере 50.000 руб.

В приложении №2 к Требованию №1 от 23.11.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 15.09.2018 по 23.11.2018 по договору №6 от 15.06.2018. В случае если в ответ на данное требование в установленные сроки не будут предоставлены подписанный акт или мотивированный отказ услуги будут считаться оказанными и принятыми без замечаний, а в случае если заказчиком не будет предприняты какие-либо действия по урегулированию разногласий, после 30.12.2018 сумма задолженности по договору составит 268.000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составила 268.000 руб.

16.11.2018 исполнителем было получено письмо от заказчика №1611 по электронной почте, согласно которому заказчик отказывается от исполнения договора с даты получения исполнителем письма №1611 на основании п. 8.3.3 договора.

Согласно п. 8.3 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, при этом заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных исполнителем услуг на момент прекращения действия договора в размере согласованном сторонами.

Разделом 10 предусмотрено, что уведомления могут направляться лишь тремя способами: лично, курьерской службой, или почтой России.

Таким образом, уведомление заказчика о расторжении не было направлено в установленном порядке. Следовательно, условия о расторжении (п. 8.3. 8.3.3) договора не выполнены. Таким образом, договор не может считаться расторгнутым по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне в случае предъявления соответствующего требования штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки выполнения обязательств вплоть до надлежащего исполнения такого обязательства.

На момент предъявления иска сумма неустойки составила 25.856 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.11.2018 №1 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны ИП ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами от 15.09.2018, приемки оказанных услуг. Названные акты содержат ссылки на спорный договор.

В соответствии с п. п. 6.3 договора за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне в случае предъявления соответствующего требования штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки выполнения обязательств вплоть до надлежащего исполнения такого обязательства. Сумма неустойки составляет 25.856 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 268.000 руб. , а также неустойки в сумме 25.856 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ФИТНЕС" о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказать.

На основании изложенного

руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ФИТНЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) 268.000 руб. задолженности, 25.856 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, за период с 01.11.2018 по 07.03.2019г., неустойки начисляемую за период с 08.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, а также 8.877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.