Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А49-2605/2018

816/2019-68395(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2605/2018
город Самара
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 (судья Новикова С.А.) по делу № А49-2605/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 459 004 руб. 71 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 308 руб. 27 коп. долга, 963 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 в части удовлетворения иска изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 279 руб. 18 коп.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 459 004 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы истец поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 459 004 руб. 71 коп., а апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 между ПАО «МРСК Волги» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для

бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательско деятельности) № юр/д-12-947 (в редакции дополнительного от 27.02.2014), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя жилого дома и подсобного хозяйства, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14 примерно в 1200м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, с.Беликово, ул. Центральная, д.5, точка присоединения –ТП-10/0,4 кВ № 452 мощностью 160 кВА, подключенная к ВЛ-10 кВ № 7 «Грачевская» ПС 35/10 кВ «Царевщино». Выданы технические условия от 27.02.2014.

В соответствии с подписанным сторонами Актом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на нижних контактных соединениях подстанционного рубильника с ВЛИ-0,4 кВ ф.2 от ТП-452 для ПАО «МРСК Волги» до ПС 35/10 кВ Царевщино, ВЛ-10кВ Грачевская, ТР-452, для ФИО4 от ВЛИ 0,4 кВ на ввод в дом от подстанционного рубильника ф.2 от ТП- 452.

02.08.2013 ПАО «МРСК Волги» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 466, по условиям которого, Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги ежемесячно. Окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор заключен в целях энергоснабжения жилого дома и подсобного хозяйства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14 примерно в 1200м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>.

Срок действия договора стороны установили с 01.08.2013 по 31.12.2013, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

01.01.2014 между ПАО «МРСК Волги», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Энерготрейдинг» подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 02.08.2013 № 466 с 01.01.2014 перешли от ОАО «МРСК Волги» к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения от 24.07.2014 № 12 единственного участника состоялась смена наименования ООО «Энерготрейдинг» на ООО «ТНС энерго Пенза».

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в наличии и состоянии работоспособности, соответствующем действующим нормативно- техническим документам, находящиеся в собственности потребителя или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему электроизмерительные комплексы.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об утрате приборов учета, нарушениях схемы

учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.5 договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

22.01.2015 ПАО «МРСК Волги» и ФИО4 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым Сетевой организацией ФИО4 оказаны услуги по технологическому присоединению объекта - жилого дома и подсобного хозяйства, по адресу: примерно в 1200 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>, источник питания ПС 35/10 кВ «Царевщино», точка присоединения ТП-10/0,4 кВ № 452/160 кВА, ВЛ-10 кВ № 7 «Грачевская», на опоре ВЛ-0,4кВ установлен прибор учета НЕВА 301 1SO № 008295, класс точности 1.

На основании постановления Администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 22.04.2016 № 24 нежилому зданию – общежитие присвоен почтовый адрес: <...>.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.08.2016 за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание – общежитие общей площадью 643,1 кв.м., с кадастровым номером 58:18:0210102:29, расположенное по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14. Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

06.02.2017 представителями сетевой организации установлен новый прибор учета STAR 302/1 № 4200000568, о чем составлен и подписан представителем сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и ФИО4 Акт № М1421/23. При этом снятый ответчиком прибор учета электроэнергии работникам сетевой организации не был представлен.

11.10.2017 ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился в Мокшанское РЭС ПАО «МРСК Волги» с заявлением о замене прибора учета электрической энергии, в связи с выходом из строя ранее установленного, и принятии к учету нового прибора учета, замена которого состоится 12.10.2017.

23.10.2017 представителями сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» было проведено обследование прибора учета электроэнергии потребителя ФИО4 в точке подключения ТП452 – подсобное хозяйство. В ходе проверки было обнаружено, что расчетный прибор учета STAR 302/1 № 4200000568 был заменен на новый прибор учета – СЭТ4-1/2 № 158015, который принят к эксплуатации и опломбирован сотрудниками сетевой организации.

По результатам проверки составлен Акт обследования от 23.10.2017 № 1721/455, в котором указано, что снятый прибор учета (расчетный) потребителем не представлен, письмо о замене прибора учета отсутствует. Данным актом потребителю было дано предписание о предоставлении снятого прибора учета в Мокшанский РЭС в срок до 26.10.2017, в противном случае расчет за потребленную электроэнергию будет произведен с даты последней проверки по установленной мощности.

27.10.2017 представителями ПАО «МРСК Волги» в присутствии потребителя ФИО4 было проведено обследование прибора учета STAR 302/1 № 4200000568, в результате которого было обнаружено отсутствие пломбы госповерителя, на пломбе №

58054426 имеются следы клея, антимагнитная пломба на корпусе прибора учета имеет следы вскрытия. По итогам проверки был составлен Акт обследования М1721/291 от 27.10.2017, в котором сделано заключение о несоответствии прибора учета требованиям к коммерческому учету электроэнергии. Прибор учета был упакован в пакет и опломбирован пломбой ПАО «МРСК Волги» № 58015355 для проведения совместного экспертного обследования в Пензенском ЦСМ, которое состоится 30.10.2017. Ответственность за сохранность ПУ несет Мокшанский РЭС.

27.10.2017 в адрес ответчика был направлен акт обследования от 23.10.2017 и расчет начисления по выявленному нарушению.

30.10.2017 ФБУ «Пензенский ЦСМ» проведено совместное исследование прибора учета STAR 302/1 № 4200000568 в присутствии потребителя ФИО4 и сетевой организации ПАО «МРСК Волги». В результате исследования был составлен Акт экспертного исследования (оценки) средств измерений от 30.10.2017 № ЭИ-2017-036, который содержит заключение о неисправности прибора учета и подтверждает наличие нарушений, выявленных сетевой организацией и отраженных в Акте обследования от 27.10.2017 № М1721/291.

На основании Акта обследования от 23.10.2017 № М1721/455 и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 представителями сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в количестве 69826 кВт.ч.

Акт обследования от 23.10.2017 № 1721/455 и расчет переданы Гарантирующему поставщику – ООО «ТНС энерго Пенза».

ООО «ТНС энерго Пенза» на основании произведенного сетевой организацией расчета объема безучетного потребления электрической энергии 69846 кВт/ч предъявило ФИО4 для оплаты потребленной в октябре 2017г. электроэнергии счет-фактуру от 31.10.2017 № 2005/3503/01 на сумму 459004 руб. 710 коп. исходя из тарифа 5,56921 руб. за 1кВт/ч.

Поскольку оплата счета-фактуры от 31.10.2017 № 2005/3503/01 не была произведена, направленная претензия от 18.12.2017 № 6914 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 450 448 руб. 37 коп. ФИО4 оставлена без удовлетворения, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что представленный истцом в материалы дела Акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ) (не бытовое/производственное потребление) от 23.10.2017 № М1721/455 в нарушением норм действующего законодательства составлен в отсутствии ФИО4 Данный акт подтверждает установку нового прибора учета, а не нарушения, допущенные со стороны ФИО4 Выявленные сотрудниками ФБУ «Пензенский ЦСМ» несоответствия счетчика могли возникнуть в результате несанкционированных действий других лиц, в том числе работников ПАО «МРСК Волги», о чем имеется соответствующая запись ФИО4 в Акте экспертного исследования (оценки) средств измерений от 30.10.2017 № ЭИ-2017-036. Согласно условиям договора энергоснабжения от 02.08.2013 № 466 и техническим условиям, поставка электрической энергии ФИО4 осуществляется как физическому лицу (3 категория) с целью обеспечения электрической энергией жилого дома и подсобного хозяйства. Фактически поставка электрической энергии производится в общежитие. Электрическая энергия к надворным постройкам не подведена. Все объекты используются ФИО4 для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. В связи с чем, при расчёте стоимости потребленной электрической энергии применение истцом тарифа 5,56921 руб. за 1 кВт/ч, предназначенного для

коммерческих потребителей по 1 ценовой категории, противоречит условиям договора энергоснабжения, выданным техническим условиям и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком также оспаривается примененный истцом при расчете стоимости безучетного потребления метод. Расчет стоимости электроэнергии должен быть произведён в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Технические условия ПАО «МРСК Волги» выданы ФИО4 в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и электроснабжения объекта – жилой дом и подсобное хозяйство.

Договор энергоснабжения от 02.08.2013 № 446 также заключен сторонами в целях поставки электрической энергии в жилой дом и подсобное хозяйство, при этом оплату ответчик обязался производить по нерегулируемым ценам.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.08.2016 за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание – общежитие общей площадью 643,1 кв.м., с кадастровым номером 58:18:0210102:29, расположенное по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0210102:14.

На основании постановления администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 27.11.2017 № 66 нежилое здание – общежитие общей площадью 643,1 кв.м., с кадастровым номером 58:18:0210102:29 признано жилым.

То есть в спорный период, с февраля по октябрь 2017 года объект имел статус – общежитие.

В материалы дела ответчиком представлен техпаспорт от 23.03.2016 на здание - Общежитие согласно которому, в двухэтажном здании находятся пять помещений с отдельным входом, состоящих из гостиной, прихожей, кухни, санузла, подсобной на первом этаже и нескольких комнат на втором этаже. Здание также имеет топочную, несколько подсобных помещений, основной пристрой и пристройку.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2018 заслушаны пояснения свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает начальником УБиУЭ Мокшанского РЭС. 31.05.2018 с участием инженера группы ЭПУПеПО ФИО7, ФИО4 и свидетеля ФИО8 был произведен осмотр энергопринимающих устройств, расположенных в доме 1 по ул. Барская усадьба, д. Порецкое Мокшанского района и на территории дома. В результате осмотра установлено, что на данной территории находится двухэтажный жилой дом, состоящий из трех жилых квартир. Также на территории находятся два ангара. Перечень устройств указан в Акте от 31.05.2018. В жилом доме имеются электрические бытовые приборы: телевизоры, стиральная машина, бойлер, монитор, на который выведены камеры наружного наблюдения, пылесос, холодильники один из которых промышленного образца. Работает он или нет, не установили, как не установили его мощность, поскольку его нужно было включить в розетку и отодвинуть от стены, что сделать не под силу даже нескольким людям. В ангаре № 1 находится вибропресовальная машина для изготовления бетонных блоков, мощность которой определить не представилось возможным и четыре холодильника. В одной из квартир проживали две женщины, в другой мужчина. На территории около пруда находятся четыре домика, которые не подключены к электричеству. В ангаре № 2 проживающий в доме мужчина выращивает три свиньи и три овцы. Электричество на

складах отсутствует. Ведение сельскохозяйственной деятельности не установлено. На территории находятся семь столбов на которых установлены электролампы, с помощью которых осуществляется уличное освещение.

ФИО4 в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что в доме 1 по ул. Барская усадьба в д. Порецкое Мокшанского района он не проживает. Одна из квартир им предоставлена для проживания двум женщинам беженцам с Украины, в другой квартире проживает его знакомый ФИО5, который помогает по хозяйству. Недалеко от жилого дома находится пруд, где расположены деревянные домики, которые он предоставляет для ловли рыбы. Отдельного учета электроэнергии на жилой дом, хозяйственные постройки и уличное освещение не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что ФИО4 ежемесячно представлял в сетевую организацию показания прибора учета электроэнергии, при этом, объем потребленной электрической энергии самостоятельно делил на бытовые и не бытовые нужды.

Как следует из представленных в материалы дела актов об объеме электрической энергии, и не оспаривается ответчиком, за период с февраля по сентябрь 2017 г. ФИО4 рукописным текстом указывал в каждом из них объем электрической энергии «по тарифу население» (т.1 л.д.76-82).

Так, общий объем потребленной ответчиком электрической энергии в феврале 2017 г. составил 4198 кВт, из которого 3300 кВт указано «по тарифу население».

В марте 2017 г. общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3300 кВт, из которого 2500 кВт указано «по тарифу население».

В апреле 2017 г. общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3000 кВт, из которого 2500 кВт указано «по тарифу население».

В мае 2017 г. общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 2600 кВт, из которого 2000 кВт указано «по тарифу население».

В июне 2017 г. общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3352 кВт, из которого 2500 кВт указано «по тарифу население».

В июле 2017 г. общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 3298 кВт, из которого 3000 кВт указано «по тарифу население».

В августе 2017 г. общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 1450 кВт, из которого 1200 кВт указано «по тарифу население».

В сентябре 2017 г. общий объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 2756 кВт, из которого 2395кВт указано «по тарифу население».

При рассмотрении дела ответчик пояснил суду первой инстанции, что объем электрической энергии потребленной для нужд общежития, где проживает ФИО5, указанному в актах как «по тарифу население», им определен самостоятельно. Данный объем истцом принимался и предъявлялся к оплате по стоимости тарифа для «населения». Оставшаяся часть объема электрической энергии потреблялась для уличного освещения и не бытового потребления и оплачивалась по нерегулируемым ценам.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет стоимости потребленной в период с февраля по сентябрь 2017 г. электрической энергии истцом произведен исходя из установленного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области приказом от 22.12.2016 № 162 одноставочного тарифа на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области в размере 2,29 руб./кВт.ч и установленных приказом ООО «ТНС энерго Пенза» тарифов по нерегулируемым ценам на основании предоставленных ответчиком данных об объеме потребленной электрической энергии. Выставленные за период с февраля по сентябрь 2017 г. счета-фактуры ответчиком оплачены полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истец и в последующем производил расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии исходя из установленного тарифа для населения и тарифа по нерегулируемым ценам для прочих потребителей на основании данных, представленных ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения по порядку расчета, определяющего объем потребленной электроэнергии на нужды общежития (бытовое потребление) при расчете стоимости которого истец применял тариф для группы «население» и тариф по нерегулируемым ценам для группы «прочие потребители» для уличного освещения и иного не бытового потребления.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, подлежащим применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, также подлежащим применению в рассматриваемом случае, к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) длякоммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В зависимости от целей использования жилищный фонд включает в себя специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения в общежитии (подпункт 2 пункта 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из указанных норм следует, что жилищный фонд включает в себя жилые помещения в общежитии.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе "население" является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Учитывая, что по договору энергоснабжения от 02.08.2013 № 446 поставка электрической энергии производилась в общежитие, при расчете стоимости которой истцом применен тариф для «населения» и на уличное освещение, при расчете стоимости которого истцом применен тариф «для прочих потребителей», арбитражный суд первой инстанции, исходя из сложившегося порядка расчета между сторонами, пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения № 442) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

На основании пункта 81(11) Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81(11));

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81(11));

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81(11)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исходя из положений пункта 81(11) Правил N 354 выявление нарушений показателей, указанных в абзацах третьем - пятом указанного пункта (в том числе, повреждение контрольной пломбы прибора учета) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу пункту 2 Правил N 354 оказание различных коммунальных услуг может осуществляться разными исполнителями, каждый из которых несет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, регламентированные Правилами N 354, по отношению к поставке соответствующего (одного или нескольких) коммунального ресурса, поставляемого с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений и общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из подпункта "з1" пункта 31, подпунктов "г", "е" пункта 35, пунктов 62, 81(11) Правил N 354 следует, что указанные правила разграничивают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (аналог безучетного потребления) и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (аналог бездоговорного потребления).

По смыслу абзаца десятого пункта 81(11) Правил N 354, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305- ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической

энергии в жилом или нежилом помещении МКД, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами N 354 для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого МКД, определено, чт о сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем к проверкам жилых домов (домовладений) общие правила регламентации порядка проведения проверок приборов учета, предусмотренные Правилами N 354 для МКД, применимы с учетом особенностей ресурсоснабжения частных домовладений.

В силу пункта 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поскольку к указанным объектам, строго говоря, не применимы используемые в

пункте 62 Правил N 354 понятия "внутриквартирное оборудование" и "внутридомовые инженерные системы" в том смысле, в каком они употребляются в отношении МКД, а пункт 172 Основных положений N 442 содержит буквальное изъятие из регулирования указанным нормативным правовым актом в пользу Правил N 354 только в отношении проверок расчетных приборов учета в помещениях МКД, то следует исходить из того, что сетевая организация, ответственная за состояние сетей и надлежащий учет потребляемой электроэнергии, сохраняет предоставленную пунктом 172 Основных положений N 442 компетенцию по проверке расчетных приборов учета в отношении потребителя - собственника (пользователя) жилого дома (домовладения).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 11.10.2017 представителя ответчика - ФИО5 о замене прибора учета электрической энергии (принятии к учету нового прибора учета), 23.10.2017 представителями сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» было проведено обследование прибора учета электроэнергии потребителя ФИО4 в точке подключения ТП452 – подсобное хозяйство. В ходе данной проверки установлено, что расчетный прибор учета STAR 302/1 № 4200000568 был заменен на новый прибор учета – СЭТ4-1/2 № 158015, который принят и опломбирован сотрудниками сетевой организации, о чем составлен Акт обследования от 23.10.2017 № 1721/455, в котором ответчику было предписано представить в сетевую организацию снятый им прибор учета электроэнергии.

27.10.2017 представителями ПАО «МРСК Волги» в присутствии ФИО4 было проведено обследование представленного ответчиком прибора учета STAR 302/1 № 4200000568, в результате которого было обнаружено отсутствие пломбы госповерителя, на пломбе № 58054426 имеются следы клея, антимагнитная пломба на корпусе прибора учет имеет следы вскрытия. По итогам проверки был составлен Акт обследования М1721/291 от 27.10.2017, в котором сделано заключение о несоответствии прибора учета требованиям к коммерческому учету электроэнергии. Прибор учета был упакован в пакет и опломбирован пломбой ПАО «МРСК Волги» № 58015355 для проведения совместного экспертного обследования в Пензенском ЦСМ.

30.10.2017 ФБУ «Пензенский ЦСМ» проведено совместное исследование прибора учета STAR 302/1 № 4200000568 в присутствии потребителя ФИО4 и представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги». В результате исследования

был составлен Акт экспертного исследования (оценки) средств измерений от 30.10.2017 № ЭИ-2017-036.

Как указано в пункте 13 Акта экспертного исследования (оценки) средств измерений от 30.10.2017 № ЭИ-2017-036, корпус прибора механических повреждений не имеет. Прибор учета опломбирован пломбами ОТК и пломбой ПАО «МРСК Волги»«Пензаэнерго» № 58054426. Пломба госповерки отсутствует. Пломба ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» № 58054426 имеет повреждения: присутствуют следы клея в отверстиях, где проходит пломбировочная проводка. На корпусе прибора учета присутствуют антимагнитные пломбы № 00028361 и № 00028362, имеющие следы вскрытия в верхней части пломбы. При подключении к нагрузке прибор учета не производит измерения. При вскрытии прибора учета обнаружены дополнительные провода, идущие к счетному механизму. Внутри, на верхней части корпуса счетчика, присутствуют следы клея.

В результате произведенного экспертного исследования сотрудниками ФБУ «Пензенский ЦСМ» сделан вывод о неисправности прибора учета STAR 302/1 № 4200000568.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2018 в качестве свидетеля заслушан инженер по метрологии ФБУ «Пензенский ЦСМ» ФИО9, который пояснил, что в его должностные обязанности входит проверка на соответствие ГОСТам целостности метрологических пломб, проверка приборов учета и выявление их механических повреждений, проверка метрологических характеристик приборов, а также вскрытие приборов учета и проверка на наличие в приборах учета посторонних средств. В октябре 217 года ФИО9 был получен для проверки прибор учета, запакованный в опломбированный пакет. При вскрытии прибора учета были обнаружены дополнительные провода и следы клея. В разрыв счетного механизма ставится устройство «геркон», который бывает двух видов, при воздействии магнитного поля на данный механизм цепь либо замыкается, либо размыкается. Данные провода являются внутренним вмешательством в механизм прибора учета, при воздействии магнитом на данный механизм прибор учета не работает. При вскрытии опломбированного пакета ответчиком проводился эксперимент о возможности доступа к счетчику. Когда привезли пакет, он был не помят, а при эксперименте помялся и у ответчика имелся доступ не ко всему прибору, а только к антимагнитной пломбе. Наличие «геркона» в устройстве осматриваемого прибора учета свидетель не подтвердил, однако предположил, что дополнительные провода могли использоваться для установления «геркона». При осмотре прибора учета было установлено, что цепь разомкнута и прибор учета не работает. Антимагнитные пломбы были установлены на приборе учета, но были вскрыты. Пломба представляет собой номерную липкую ленту с капсулой в центре, которая разрывается при воздействии на нее магнитом. В осматриваемом приборе учета капсула не была разорвана, возможно, лента была отклеена. При отклеивании ленты проявляется надпись о вскрытии. Фото- и видеофиксация велась при осмотре прибора учета сотрудником ПАО «МРСК Волги». Трасологические исследования на наличие клея не проводились, в компетенцию ФБУ «Пензенский ЦСМ» трасологические исследования не входят. Установить период времени установления проводов и пломбы технически невозможно, а также невозможно установить лицо, которое это сделано. Поверительной пломбы на приборе учета не было, была только пломба ОТК. Для того, чтобы определить следы клея на приборе учета достаточно визуального осмотра. Пломба ПАО «МРСК Волги» имеет повреждения: присутствуют следы клея в отверстии, где проходит пломбировочная проволока.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который

подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу счетного механизма.

Довод ответчика о том, что выявленные сотрудниками ФБУ «Пензенский ЦСМ» несоответствия счетчика могли возникнуть в результате несанкционированных действий других лиц, в том числе работников ПАО «МРСК Волги» надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции отклонен.

Довод ответчика о том, что Акт обследования от 23.10.2017 № 1721/455 был составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а также содержит сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, также судом первой инстанции отклонен.

Актом обследования от 23.10.2017 № 1721/455 представителями сетевой компании установлена замена побора учета STAR 302/1 № 4200000568 на новый прибор учета СЭТ4-1/2 № 158015, а вывод о безучетном потреблении электрической энергии в нем отсутствует. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем третьего лица в материалы дела представлено заявление ФИО5 от 11.10.2017 о замене прибора учета электрической энергии, который, как утверждал ответчик, действовал в его интересах.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2018 ФИО4 пояснил, что при составлении акта 23.10.2017 не присутствовал, ему дали подписать чистый бланк. Прибор учета был заменен ФИО5, который живет в общежитии. Прибор учета установлен в трансформаторе, к которому имеется открытый доступ.

Между тем из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны пояснения свидетеля ФИО10 который пояснил, что работает мастером участка Мокшанского РЭС и в его должностные обязанности входит обследование приборов учета юридических и физических лиц, инструментальная проверка приборов учета, на места для проверки приборов учета выезжает по обращению граждан либо по плану работы, который составляется и утверждается заранее. К ФИО4 выезжали по заявлению 12.10.2017, однако дом был закрыт, ФИО4 не было дома. 19.10.2017 аналогично, 23.10.2017 был повторный выезд. ФИО4 подъехал позже. В ходе осмотра было установлено, что новый прибор учета уже установлен, в показаниях данного прибора учета была большая погрешность, в связи с чем ФИО4, либо его работником был заменен прибор учета на новый. Акт обследования был подписан ФИО4 лично, он отъехал по своим делам, когда составлялся акт обследования. Старый прибор учет «Нива» был демонтирован и отправлен в РЭС ответчиком 27.10.2017. В домовладении, где проводилась проверка, находился только один прибор учета, все строения как жилые так и

нежилые подключены к одному прибору учета, что подтверждается договором. Акт обследования лично Гарькину В.Е. не вручался, а был оставлен на месте обследования.

Показания свидетеля ФИО10 ответчиком не оспорены.

Поскольку ФИО4 по своей воле покинул место осмотра прибора учета, и расписался на чистом бланке, как он же и утверждал, довод о том, что Акт обследования от 23.10.2017 № 1721/455 составлен в его отсутствие, не состоятелен.

Принимая во внимание, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно Актом обследования от 27.10.2017 № М1721/291, который содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями № 442 и Актом экспертного исследования (оценки) средств измерений от 30.10.2017 № ЭИ-2017-036 ФБУ «Пензенский ЦСМ», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

На основании Акта обследования от 23.10.2017 № М1721/455 и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 представителями сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в количестве 69826 кВт.ч. Объем безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией определен путем умножения указанной в технических условиях максимальной мощности токоприемников 15кВт на количество часов 6192ч (за период с 07.02.2017 по 22.10.2017 258 дней×24ч=6192ч), что составило 92880 кВт/ч, из которого вычтен оплаченный ответчиком за период с февраля по сентябрь 2017г. объем электроэнергии 23054 кВт/ч. Стоимость электрической энергии истцом определена путем умножения объема электрической энергии 69826 кВт.ч. на тариф, установленный по нерегулируемым ценам электрической энергии на октябрь 2017г. для потребителей 1 ценовой категории - 5, 56921 руб., что составило сумму 459004 руб. 71 коп.

То, что расчет безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен на основании Акта обследования от 23.10.2017 № М1721/455, которым установлена замена прибора учета, не снимает с ответчика обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, установленного Актом обследования от 27.10.2017 № М1721/291.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик производил оплату стоимости потребленной электроэнергии по тарифу для категории «население» и «прочие потребители». В связи с чем, по поручению суда первой инстанции представителем третьего лица произведен перерасчет объема безучетного потребления по среднему арифметическому проценту потребления на коммунально-бытовые нужды и на прочее потребление в общем объеме потребления согласно представленных ответчиком данным и принятым истцом к учету.

Согласно представленному третьим лицом расчету, процент потребленной от общего объема электроэнергии за спорный период по нерегулируемой цене по тарифу «прочие потребители» составил 19,5 %.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления

электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс х T, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

При этом из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Таким образом, содержание названой нормы не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Из приложения № 5 к договору энергоснабжения от 02.08.2013 № 466 (паспорт электрохозяйства), подписанного передающей организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, следует, что режим работы энергопотребляющего устройства ответчика - освещение (ж/дом, подсобное хозяйство) – 11 часов в сутки, 30 дней в месяце, при этом каких-либо изменений и дополнений в договор в этой части в период его действия стороны не вносили.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком безучетно потребленной электрической энергии исходя из режима работы объекта потребителя – 11 часов в сутки, 30 дней в месяце.

Учитывая, что возражений по периоду безучетного потребления, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал возможным рассчитать объем безучетного потребления электроэнергии за заявленный истцом период.

Расчет стоимости безучетного потребления судом первой инстанции произведен следующим образом: 11 часов×258дней=2838 часов, 2838 часов×15кВт=42571кВт, 42571кВт-23054 кВт(оплаченный ответчиком объем электроэнергии)=19516кВт.ч, 19,5% от 19516кВт.ч=3508,62кВт.ч, 3508,62кВт.ч×5,56921руб.=21194 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался сведениями о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, об отчетных данных потребителя (определенных на основании показаний прибора учета), используемых истцом при расчете объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электрической энергии на уличное освещение и не бытовое потребление, подлежащая оплате ответчиком, составила 21 194 руб. 27 коп.

По смыслу пункта 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных

ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Руководствуясь данной нормой права, арбитражный суд первой инстанции определил объем электроэнергии, потребленной ответчиком на коммунально-бытовые нужды по формуле: W=норматив потребления × количество проживающих × период × повышающий коэффициент.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов, в том числе общежитиях квартирного типа, установлен и введен в действие с 25.01.2016 приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 № 7 и составляет 220 кВт.ч в месяц на одного человека.

Поскольку, согласно представленной ответчиком справке администрации Царевщинского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 25.02.2019 № 30 по адресу: <...> период с 2017 г. никто не зарегистрирован, при расчете объема потребленной электроэнергии следует применять норматив потребления на одного человека – 220 кВт.ч.

При этом, как указал сам ответчик, по данному адресу проживает, но не зарегистрирован, ФИО5 Обратного истцом не доказано.

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание суда первой инстанции ФИО5 подтвердил, что в спорный период он один проживал в общежитии, а на момент составления совместного акта осмотра от 31.05.2018 энергопринимающих устройств, расположенных в доме 1 по ул. Барская усадьба, д. Порецкое Мокшанского района и на территории дома, проживали кроме него еще две женщины.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии за три последних месяца с августа по октябрь 2017г. составит: W=220кВт.ч×1чел.×3мес.×10коэф=6600кВт.ч

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии за данный период составила 15 114 руб., который рассчитан следующим образом: 6600кВт.ч×2,29 руб. – тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области установленный приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 22.12.2016 № 162 на 2017 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и исходя из произведённого расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком к оплате подлежит стоимость безучетно потребленной электроэнергии по тарифу категории «население» в сумме 15114 руб. и категории прочих потребителей по нерегулируемым ценам в сумме 21194 руб. 27 коп., а всего – 36308 руб. 27 коп.

Доказательств того, что ответчиком не осуществлялась предпринимательская деятельность в спорный период на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 58048 кв.м., на котором расположено здание общежития и надворные постройки, а также, что здание общежития не использовалось в коммерческих целях путем предоставления комнат для временного проживания граждан, приезжавших в сельскую местность ловить рыбу на пруд, где ответчиком установлены беседки, последним не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17

Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 36 308 руб. 27 коп. долга, 963 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2019 по делу № А49- 2605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина