Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А32-8400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8400/2019
г. Краснодар
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Бокаревой Анны Владимировны (ИНН 232203874186, ОГРНИП 312230836400050) – Семеновой К.Д. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый Арбат» (ИНН 2308249869, ОГРН 1172375085167), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокаревой Анны Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-8400/2019, установил следующее.

ООО «Новый Арбат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бокаревой А. В. (далее – предприниматель) о взыскании 98 187 рублей задолженности по договору аренды № 02-01, 105 200 рублей упущенной выгоды, 6 558 рублей 75 копеек расходов по коммунальным платежам и 49 127 рублей 30 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.10.2019 жалоба возвращена в связи с пропуском срока установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, предприниматель не извещен о рассмотрении дела, претензия ему не направлена. В дни получения корреспонденции заявитель находился в ГБУЗ «Городская поликлиника № 13».

В отзыве общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу части 4 статьи 229 Кодекса апелляционная жалоба на решение по такому делу может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предприниматель с апелляционной жалобой на решение от 22.04.2019 обратился в суд 02.09.2019, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта (истек 20.05.2019).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему по правилам, установленным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац 5 пункта 14 постановления № 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из данных реестра, а также из содержания апелляционной жалобы, местом нахождения предпринимателя является Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная 69, кв. 23. Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также резолютивная часть решения направлены по указанному адресу в установленные законом сроки. Указанные почтовые отправления (идентификаторы № 35000020001441 и 35093134463236) возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Определение и резолютивная часть решения опубликованы в сети Интернет.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ УФПС Краснодарского края от 07.09.2019 о том, что почтовые отправления не вручены адресату по причине отсутствия его дома на момент доставки, извещения опущены в почтовый ящик, размещенный по адресу предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял все меры, направленные на надлежащее извещение предпринимателя, по вине которого произошло неполучение корреспонденции, поскольку он не организовал должным образом прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные им причины пропуска срока неуважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не направлена претензия, не принимается во внимание, поскольку относится к существу спора. Аргумент о том, что дни в получения корреспонденции заявитель находился в ГБУЗ «Городская поликлиника № 13», судом кассационной инстанции отклонен. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном суде эти доводы не приводились. Кроме того, согласно ответу почты извещение о поступлении корреспонденции оставлено работником связи в почтовом ящике.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А32-8400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов